LA VERDAD SOBRE LA PÍLDORA ALEMANA

Como es sabido, en el mes de enero, a raíz del rechazo de asistencia a una víctima de violación por parte de dos hospitales católicos de Colonia, la Conferencia Episcopal Alemana publicó una nota dirigida a los hospitales católicos con indicación expresa de atender a este tipo de pacientes, que no pueden rechazarse, sin más, por el mero hecho de no padecer una enfermedad orgánica, y con una serie de orientaciones básicas para dicha atención. En este documento se mencionaba la posibilidad de administrar contraceptivos o preparados hormonales, siempre que no tuvieran efecto abortivo precoz.

El documento fue aireado -o quizá mejor, tergiversado- por alguna prensa sensacionalista, que afirmó que la Conferencia Episcopal daba por bueno el empleo de la píldora del día después para tratar la violación, y que habían consultado previamente a teólogos expertos y a la Academia Pontificia para la Vida. Como puede verse en la traducción del punto conflictivo del documento, los obispos alemanes hablaban de "una vez constatada la disponibilidad de nuevos preparados con principios activos alterados". También la Academia Pontificia para la Vida negó que hubiera afirmado que la píldora del día siguiente se puede emplear para tratar (en el aspecto meramente fisiológico) a estas pacientes.

De todos modos, es extraña la afirmación de la existencia de esos presuntos "preparados con principios activos alterados", que no tendrían nunca efecto abortivo: actualmente no existen contraceptivos ni píldoras del día siguiente comercializados sin ningún efecto abortivo. El efecto de provocar la muerte del embrión ya formado no se produce siempre, con lo que su empleo no es equiparable sin más al aborto, pero sigue siendo éticamente incorrecto.

En un reciente artículo, el Doctor Justo Aznar, Profesor de la Universidad Católica de Valencia, concluye: "Las declaraciones del presidente de la Conferencia Episcopal alemana, Robert Zollitsch, arzobispo de Friburgo, afirmando que los avances médicos permiten usar píldoras que no provoquen el aborto, sino que únicamente impidan la fecundación, para evitar un embarazo no deseado tras una relación sexual no protegida, que es para esto para lo que se utiliza la "píldora del día después" (levonorgestrel) y también la de los "cinco días después" (ulipristal acetato), parece que no pueden aplicarse, atendiendo a las evidencias científicas existentes hasta la fecha, dentro del campo de la contracepción de emergencia, pues de los fármacos actualmente utilizados con tal fin no se puede asegurar que actúen siempre por un mecanismo anticonceptivo. Es decir, siempre existirá alguna ocasión en que su efecto se consiga por un mecanismo antiimplantatorio, es decir abortivo, lo que invalidaría moralmente su uso".

ANTICONCEPTIVOS ORALES

Cuando todavía está presente la polémica desatada en Alemania por las declaraciones de algunos obispos sobre la píldora del día siguiente, viene bien recordar que Europa estudia restringir el uso de algunos anticonceptivos orales. La Agencia Europea del Medicamento revisará los fármacos de última generación a instancias de Francia por el riesgo de trombosis. La Agencia Europea de Medicamentos (EMA, en sus siglas en inglés) ha anunciado que va a revisar, a petición de las autoridades sanitarias francesas, la seguridad de los anticonceptivos orales de tercera y cuarta generación para ver si es necesario restringir su uso sólo a aquellas mujeres que no pueden usar otros métodos.  Francia ha hecho esta petición después de que muchas mujeres estén reivindicando en este país el uso de anticonceptivos orales de segunda generación, ante el riesgo conocido de tromboembolismo venoso que pueden provocar los anticonceptivos más avanzados, de tercera y cuarta.

Hay un mayor riesgo en el uso de anticonceptivos de tercera y cuarta generación en comparación con los anticonceptivos de primera y segunda generación y, el Comité de Fármacovigilancia de la EMA ha decidido revisar la seguridad del uso combinado de estos anticonceptivos y ver si actualmente se ofrece la información adecuada sobre su uso, tanto a médicos y pacientes.

Por su parte, el portavoz de la Fundación de la Sociedad Española de Contracepción (SEC), Ezequiel Pérez Campos, ha querido mandar un «mensaje de tranquilidad» a aquellas personas que utilizan actualmente las píldoras anticonceptivas de tercera y cuarta generación, asegurando que son medicamentos «seguros» y que el riesgo de tromboembolismo venoso es «bajo» y está «muy medido». «Se está disparatando un poco el tema y está llegando a la población de que son medicamentos peligrosos cuando son muy seguros, y ese riesgo tromboembólico está muy medido y controlado y, en casos de riesgo, está bastante establecido que no se deben prescribir», ha defendido.

No dejan de ser sorprendentes estas ambiguas declaraciones. Los medicamentos o son seguros o no lo son. Quién puede saber de antemano el riesgo para decidir si hay que prescribirlo o no?

ONE OF US, en Asturias y Zaragoza

La iniciativa ciudadana europea para defender la vida del embrión y que pretende lograr un millón de firmas en los 27 países de la UE fue presentada esta semana en Asturias y Zaragoza. Sus promotores, distintas asociaciones pro vida reclaman que la Unión Europea no financie investigaciones que supongan la destrucción de embriones humanos.

La campaña pide que «ningún proyecto de presupuesto podrá ser aprobado para la financiación de campañas que destruyan embriones humanos o que presupongan tal destrucción». Se pretende que se modifiquen los «principios éticos» del programa marco de investigación 2014-20 de la UE para que no se financien investigaciones de clonación humana, no se modifiquen las herencias genéticas humanas, ni se destruyan embriones para la obtención de células madre. Se reclama también un cambio en los objetivos comunitarios de cooperación al desarrollo «para evitar ayuda comunitaria que se utilice para financiar directa o indirectamente el aborto». El promotor de la iniciativa es un comité de siete ciudadanos, entre los que está la española Alicia Latorre. El millón de firmas (a España le correspondería lograr unas 40.500) sería presentado ante la Comisión Europea, a la que le correspondería admitirla o no a trámite. La iniciativa afectaría a las investigaciones de fecundación in vitro y a las terapias de modificación de la herencia genética para el blindaje contra ciertas enfermedades hereditarias.

Hasta ahora se han recabado en España unas 24.000 firmas por internet, a las que hay que sumar las firmas en papel, que todavía no están contabilizadas ya que posee de plazo hasta el 1 de noviembre, para presentar las 40.500 firmas que corresponden a España.

LIBRE DEL SÍNDROME DE NIÑO BURBUJA

Hace dos días, leía en El Mundo la noticia del nacimiento en España del primer varón libre del síndrome de niño burbuja. Se trata de un trastorno hereditario, denominado inmunodeficiencia combinada severa, más conocido con el nombre de síndrome de niño burbuja. Las mujeres no padecen la enfermedad, sino que son portadoras. Hasta ahora, sólo se había conseguido que nacieran niñas libres del gen que provoca esta patología (unas gemelas en España y una niña en Israel).

Con el diagnóstico genético preimplantacional, la técnica analiza los genes del embrión y permite hacer un cribado embrionario, al eliminar los embriones que resultan defectuosos. Se transfieren al útero solo los embriones sanos, los restantes se desechan. Por supuesto, que es un motivo de alegría el hecho del nacimiento de un hijo sano, pero, como hace Profesionales por la Etica, no estarían de más algunas consideraciones:

• El diagnóstico genético preimplantatorio implica la eliminación directa de decenas de embriones humanos producidos mediante Fecundación in Vitro que no cumplen con el estándar de calidad deseado. Estamos por tanto ante un caso de eugenesia (aplicación de las leyes biológicas de la herencia al perfeccionamiento de la especie humana). Es llamativo que la institución en la que ha llevado a cabo el proceso no indique cuántos embriones han generado y destruido para dar lugar al embrión «sano».

• La destrucción de seres humanos en función de sus características genéticas constituye claramente una discriminación que vulnera la Constitución Española y las normas de carácter internacional como el Convenio de Oviedo, relativo a los derechos humanos y la biomedicina.

• El deseo de tener hijos sanos es humano y comprensible pero, ¿quién tiene derecho a eliminar a unos para que nazcan otros? ¿No encierra esto una lógica inhumana de dominio del fuerte sobre el débil?

Según los principios de una ética personalista, toda vida humana es digna y merece ser vivida. Nadie puede arrojarse el papel de árbitro de una situación para decidir quién tiene derecho a vivir y quién, por el contrario, es un ebrión, feto, o anciano sobrante que debe ser sacrificado.

EUTHANASIA MADE IN BELGIUM

Los ataques en Europa contra la cultura de la vida se extienden al resto del mundo cada vez con más rapidez. Belgica aprobó una medida especialmente permisiva con la eutanasia y ahora Quebec, la región francófona de Canadá, quiere imitarla. Esa consideración del asesinato como tratamiento médico transforma la función del profesional: "de curar a matar". La Euthanasia Prevent Coalition, junto con el Quebec Medical College, se ha opuesto radicalmente, amparada en datos que suscriben que en un tercio de los casos no hay consentimiento explícito del paciente y que los enfermeros no informan de casi la mitad de las 'muertes asistidas'. Tres razones arguyen: la contraposición con las leyes federales, la oposición de los sanitarios y los abusos producidos en el modelo belga.

En estos días de invierno, no es infrecuente ver laderas cubiertas por la nieve. La imagen de la pendiente resbaladiza es muy adecuada para referirse a lo que sucede cuando una sociedad permite la etuanasia: es prácticamente imposible controlar.

INVESTIGACIÓN CON GRANDES SIMIOS

El Gobierno prohibirá la investigación con grandes simios. Obligará a buscar alternativas a la experimentación con animales para reducirla al máximo.

Así informaba El País, hace dos meses. El Gobierno estaría preparando una normativa para prohibir el uso de grandes simios –gorilas, chimpancés, bonobos y orangutanes– en las investigaciones científicas y reducir los experimentos con el resto de animales. El reglamento prevé mejorar el bienestar de los animales y obligar a los investigadores a buscar fórmulas alternativas siempre que sea posible.

Los grandes simios son los mamíferos más parecidos a los humanos y, aunque de facto solo se usan raramente en la investigación, los defensores del bienestar animal celebran que se normalice su protección. "Es muy raro encontrar un experimento con un gran simio más allá de la puramente observacional", explica Francisco Garrido, portavoz de la Asociación Parlamentaria en Defensa de los Animales, que impulsó un proyecto para la defensa de estos mamíferos en 2004.

Garrido, profesor de Bioética en la Universidad de Jaén, cree que la prohibición se debería extender al resto de animales porque, a su parecer, no plantea problemas ni científicos ni económicos. "Es éticamente inaceptable y científicamente poco fiable", apunta para recordar el aceite de colza al que habían sobrevivido los simios en el laboratorio, acabó siendo tóxico para los humanos en los años 90.

El Consejo de Ministros promoverá medidas para equilibrar la actividad investigadora y el bienestar animal. El nuevo Proyecto de Ley ampliará el ámbito de aplicación de las actuales normas de protección, que ahora se limitaba a animales vertebrados, de forma que se extenderá a determinados invertebrados, como los cefalópodos, y a determinadas formas fetales de los mamíferos, consecuencia de la nueva legislación europea en materia de protección de los animales de experimentación, que incluye a estos animales entre los que deben ser objeto de protección, en particular, en el ámbito de la experimentación y otros fines científicos.

Nada que objetar. Estupendo que el calamar, el bonobo, el gorila y muchas otras especies de metazoos vivientes, que pululan por tierras y mares, sean protegidos, pero mientras tanto, qué sucede con los embriones de la especie Homo sapiens? Van a seguir a libre disposición de investigadores durante los primeros 14 días de su desarrollo? Continuará el cribado embrionario para conseguir el bebé medicamento de diseño que buscamos?

PILDORA DEL DIA SIGUIENTE Y VIOLACIÓN

La Pontificia Academia para la Vida desmiente que se haya aprobado la píldora del día siguiente. El Vaticano ha precisado que es "falsa y engañosa" la información que circuló hace algunos días sobre la supuesta aprobación por parte de este dicasterio o del Cardenal Joachim Meisner de la píldora del día siguiente –que tiene un potencial efecto abortivo– para que sea usado en hospitales católicos de Alemania en casos de violación".

En la asistencia a mujeres víctimas de una violación es lícito usar fármacos anticonceptivos, pero no es nunca lícito usar fármacos abortivos porque nunca es lícito asesinar a un ser humano. La diferencia es clara. El Cardenal Meisner, Arzobispo de Colonia, habla de fármaco en general, no se refiere a la píldora del día siguiente que, como es sabido, puede tener efecto anti-implantatorio. "Impedir voluntariamente la anidación del embrión es una acción abortiva, un pecado gravísimo".

El problema es que no existen las píldoras del día después sin efecto abortivo, ni la industria está interesada en ellas. Para mí, que los obispos alemanes se han metido en un buen huerto, y ahora alguien se está aprovechando de la situación.

La píldora del día siguiente tiene tres mecanismos: impide la ovulación (anovulatorio), espesa la mucosidad cervical (anticonceptivo) e impide la anidación del óvulo fecundado (abortivo). Estos mecanismos son informados por la Food and Drug Administration (FDA), el organismo gubernamental que garantiza la salubridad de los alimentos y las medicinas en Estados Unidos.

Ahora, algunos laboratorios están presionando para difundir una nueva píldora, de mayor duración, la píldora de los 5 días siguientes. Su efecto es antagónico al de la acción de la hormona progesterona. El mecanismo de acción es impedir la anidación del embrión recién formado en el útero.

CONCURSO EMBRIONARIO

El Arzobispado de Madrid ha iniciado un concurso, en los colegios concertados, llamado “el embrión humano, el más pequeño de los hermanos”. El concurso pretende concienciar a los más pequeños de la importancia de la defensa de la vida desde su concepción.

Los alumnos tienen que realizar un relato, un vídeo o una presentación en defensa de la vida, según los folletos. El Corte Inglés patrocina la iniciativa y otorgará un cheque regalo al ganador, de 300 euros.

La verdad es que iniciativas como esta son muy interesantes. Un botón de muestra es el rechazo que suscitan en organizaciones como: la Plataforma de Mujeres ante el Congreso, parlamentarias del Partido Socialista, como Angeles Alvarez y otras. Si quieren criticar, que lo hagan. Están en su derecho. Serán estas plataformas y mujeres capaces de hacer algo positivo por la sociedad? Me gustaría la respuesta de alguno de los lectores.

LA FAMILIA ES UNA SIMPLE REALIDAD

La semana pasada, la Comisión de Desarrollo Social de la ONU reconoció el papel de la familia como la unidad natural y fundamental de la sociedad. Finalizó su sesión anual aprobando una resolución que analiza el Año Internacional de la Familia a celebrarse en 2014, la cual subraya la importancia de la familia para el desarrollo social.

Patrocinada por Catar, la resolución invita a los estados miembros y a las entidades de la ONU a realizar «acciones concertadas para fortalecer las políticas y los programas centrados en la familia como parte de un enfoque integrado y exhaustivo del desarrollo». Asimismo, reconoce que la familia «tiene la responsabilidad primaria de educar y proteger a los niños y que estos, en pos del desarrollo pleno y armonioso de su personalidad, deberían crecer en  un ambiente familiar y en una atmósfera de felicidad, amor y comprensión».

Claro que no todos los estados miembros de la ONU estuvieron contentos con la resolución. En diciembre, la Unión Europea (UE) y Estados Unidos intentaron precisar la palabra «familia» expresando que «existen varias formas de familia» en una resolución de la Asamblea General, al analizarse el Año Internacional de la Familia. El grupo de los 77 y China (bloque de votación de 126 miembros del mundo en desarrollo) rechazaron el nuevo lenguaje por innecesario.

La Declaración Universal de Derechos Humanos y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos la ONU estipulan que «la familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad». Ambos mencionan el «derecho a casarse y fundar una familia» en referencia a la unión de un hombre y una mujer, y excluyen la noción de familia con padres del mismo sexo.

En la ONU, como en tantos sitios, mientras se habla de familia todos los Estados parecen mantenerse de acuerdo; pero cuando se comienza a teorizar sobre distintos tipos de familia surgen las desaveniencias. Se pueden respetar los derechos de todas las personas, independientemente de sus inclinaciones sexuales, y al mismo tiempo reconocer la realidad de las cosas y de las instituciones.

Mons. Paglia, representante de la Sante Sede, que sonrió de manera contagiosa durante la reunión, observó con optimismo que pese a los «ataques» de las corrientes culturales recientes, la familia «es lo primero en los corazones de los pueblos del mundo, y estudios muestran que la gran mayoría de los jóvenes espera gustosamente el matrimonio como unión fiel de por vida con su esposo o esposa». Afirmó que la familia como la unión entre un hombre y una mujer es una «simple realidad».

ACTIVISTAS ANTI-EUTANASIA SE REUNEN EN ROMA

Casi una veintena de líderes anti-eutanasia, que representan a 11 paises se han reunido recientemente en Roma, para poner en marcha una coalición a favor de la vida. Su objetivo es claro: "Promover el cuidado, no matar" en palabras de Alex Schadenberg, el Presidente de la Coalición Internacional para la Prevención de la Eutanasia, el organizador de la reunión, que calificó el hecho como "histórico".

La eutanasia ya está profundamente arraigada y en expansión en varios países europeos: Holanda, Bélgica, de alguna forma en Suiza. cCn el envejecimiento de la población en todo el continente, cada vez más personas están influenciadas por la retórica del movimiento pro eutanasia. En la actualidad, se están llevando campañas de presión para legalizar la eutanasia en el Reino Unido y Francia.

"Todo el mundo que se opone a la eutanasia y el suicidio asistido deben sentirse bienvenidos en nuestra mesa", dijo Schadenberg en su discurso de apertura de la reunión. Dejando claro que no es una cuestión política, ni tampoco se trata de una opción religiosa singular.  

Para Fitzpatrick la lucha contra el suicidio asistido y la eutanasia es profundamente personal. El se encuentra confinado a una silla de ruedas. En una entrevista con LSN, dijo que considera que los esfuerzos de los grupos de presión eutanasia constituyen una amenaza directa a las personas vulnerables y con discapacidad, ya que las personas con discapacidad están por lo general "en la primera línea" en lo que respecta a la eutanasia.