PRÓXIMA ESTACIÓN: INFANTICIDIO

En la prestigiosa revista Journal of Medical Ethics, dos autodenominados especialistas, Alberto Giubilini – Universidad de Monash– y Minerva Francesca – Universidad de Melbourne—han decidido quitarse las caretas, y mostrar el verdadero rostro de la «cultura de la muerte». En el artículo titulado «el aborto del post-nacido, ¿por qué debe vivir el bebé?», ponen negro sobre blanco la cruel coherencia del pensamiento abortista: ¡qué más da dentro que fuera del seno materno!, ¡qué más da que haya vida!.
Los dos bioéticos afirman claramente que «debe ser permitido el ‘aborto del post-nacido’ –matar al recién nacido [sic]— en todos los casos en los que es permitido el aborto». ¿Terrorífico? Congruente, diría yo. Es un peldaño más de la misma escalera de muerte.

Lo justifican con el siguiente argumentario:

1. tanto feto como recién nacido no tienen el estatus moral de persona real
2. el hecho de que ambos sean personas en potencia es moralmente irrelevante, y
3. la adopción no siempre interesa a las personas reales.

Es una manifestación clara de pendiente resbaladiza ética, a la que conduce la aceptación social del aborto. Pero hay más: es un caso más de manipulación del lenguaje, al utilizar el término eufemístico de alter-birth abortion.

Es curioso que uno de estos científicos italianos enseñe en una universidad australiana, como australiano es Peter Singer, el principal promotor del Proyecto Gran Simio. Lo que nunca han discutido los autores es la realidad de la vida concebida. La ciencia médica y la biológica lo han confirmado, hace tiempo: vida distinta a la madre desde el momento de la concepción. Eso lo admiten. La cuestión ya no es la vida, es el desprecio a la vida ajena. Es una opción miope y cínica que legitima el individualismo utilitarista del más fuerte.