Parece ser que la activista saharaui ha firmado ya sus últimas voluntades. Y allí pide no ser alimentada cuando pierda la consciencia. La verdad es que nos encontramos ante un dilema ético muy curioso, pues entran en conflicto derechos y obligaciones: la libertad de decisión frente a la obligación del Estado de proteger al ciudadano.
La mayoría de los médicos cree que no se le puede mantener viva a la fuerza; en cambio, los juristas están divididos. Las asociaciones judiciales están enfrentadas. Por una parte, está el Principio de autonomía del paciente, por el cual prevalece el máximo respeto a la dignidad de la persona y a la libertad individual. Para otros sectores, debe primar la obligación del Estado a proteger a los ciudadanos.
Sin embargo, el Convenio de Oviedo de 1997 recoge que "serán tomados en consideración los deseos expresados anteriormente respecto a una intervención médica por un paciente que, en el momento de la intervención, no se encuentre en situación de expresar su voluntad".
No puede invocarse el caso del etarra De Juana Chaos, pues ahí el terrorista se encontraba preso y había una responsabilidad de la Administración Penitenciaria por conservarlo íntegro. Aquí, por el contrario, se trata de una persona libre que opta por llevar a cabo una huelga de hambre. Desde el punto de vista legal, la alimentación forzada sólo ha lugar en caso de presos, pues ahí el Estado es garante de su estado de salud. Pero, desde el punto de vista ético, está claro que quienes la atienden deberían intentar convencerla de cesar la huelga cuando ésta pone en peligro serio su salud.
Si tuviese que dar una opinión, aún a riesgo de equivocarme, creo que Haidar no debe ser alimentada por la fuerza, no puede ser obligada a tomar alimento. Se agradecen los comentarios.
Para los seguidores no españoles, añado unas líneas, para situarnos en el problema: Una parte del territorio del Sahara Occidental pertenecía a España hasta el año 1975; entonces Marruecos se anexionó ese territorio. Desde entonces, la inmensa mayoría de la población saharahui viene reclamando por su independencia de Marruecos. Tienen la sensación de que los gobiernos españoles les han dejado de lado.
Esta activista salió del Sáhara con el objetivo de volver a reclamar ante la opinión publica los problemas de su pueblo. Al llegar a España, se puso en huelga de hambre hasta que el gobierno español se pronuncie y reclame el derecho a la libertad de los saharuíes. Como esto ni se ha producido ni va a hacerse, continúa en huelga de hombre, y sólo se va sosteniendo con agua y azúcar disuelto. Se encuentra en el aeropuerto de Lanzarote, parte de las Islas Canarias, territorio español.
7 comentarios:
What does it mean?
Lamento disentir radicalmente. El Estado debe proteger la vida de todas las personas, aunque estas se empeñen en acabar con ella. Hay que alimentar a Aminatu, aunque ella no quiera, por la misma razón que no se puede acabar con la vida de un enfermo terminal, aunque él lo pida.
¡Qué tema endiabladamente difícil!
¿Y por qué está esta mujer en huelga de hambre? (disculpad pero en Chile no se ha hablado de este asunto).
Una huelga de hambre es algo terrible pero, siendo una decisión personal, por una causa (al menos para el huelguista) noble, creo debe respetarse aún cuando yo no la acepto como medio de presión.
Dar la vida por algo en lo que se cree puede ser noble, incluso heroico cuando se enfrenta al mal. Pero disponer en esta forma de la vida, aunque propia, es un suicidio y, por lo tanto, opuesto a la ley natural. Sólo DIos es Señor de la Vida
Para los seguidores no españoles, añado unas líneas, para situarnos en el problema: Una parte del territorio del Sahara Occidental pertenecía a España hasta el año 1975; entonces Marruecos se anexionó ese territorio. Desde entonces, la inmensa mayoría de la población saharahui viene reclamando por su independencia de Marruecos. Tienen la sensación de que los gobiernos españoles les han dejado de lado.
Esta activista salió del Sáhara con el objetivo de volver a reclamar ante la opinión publica los problemas de su pueblo. Al llegar a España, se puso en huelga de hambre hasta que el gobierno español se pronuncie y reclame el derecho a la libertad de los saharuíes. Como esto ni se ha producido ni va a hacerse, continúa en huelga de hombre, y sólo se va sosteniendo con agua yazúcar disuelto. Se encuentra en el aeropuerto de Lanzarote, parte de las Islas Canarias, territorio español.
Agustín: Gracias por tu opinión, que me parece respetable, por supuesto. Pero pienso que no son casos equiparables pues en el suicidio asistido es una persona desde fuera quien asiste y proporciona los medios para terminar la vida; mientras que en el caso de una huelga de hambre hay una sola voluntad que decide, sin que intervengan terceras personas. Y además, en este caso no se trata de un suicidio convencional, que podría ser punible, sino de un dejarse morir, que es distinto de matarse.
Tu tema de hoy, nos plantea varias cuestiones:
- Es lícita la huelga de hambre como método de reclamo y/o exigencias por quienes se proclaman representantes de causas sociales?
- El estado debe asegurar la vida de las personas aún contra su voluntad?
- El estado solo esta obligado a proteger la vida de los que están bajo su cuidado en instituciones penitenciarias, hospitales y reformatorios? O debe garantizar la vida de todos sus habitantes?
- El derecho a la vida es preeminente al derecho de la libertad individual?
- Es lícito mantener la vida de una persona que decide inmolarse por una causa que considera justa?
- Suicidarse por carencia es lo mismo que hacerlo con medios que provocan la muerte?
- El suicidio con o sin ayuda, eutanásico o por convicciones extremas, debe ser permitido?
En fin, creo que:
- No es lícita una huelga que pone en peligro los derechos inalienables de las personas, y mucho menos una huelga que ejerce presión con el suicidio, como método de forzar una decisión que libremente no se toma.
- El Estado debe garantizar y proteger efectivamente la vida de todas las personas, incluidas las que voluntariamente deciden dejarse morir, sean ciudadanos o transeúntes, extranjeros o turistas. El estado ha sido instaurado para garantizar la vida, luego las libertades de las personas.
- No debemos confundir el derecho a la libertad, con las acciones tomadas en libertad de conciencia. El derecho a la libertad supone la facultad de hacer todo aquello que no genera daño a si mismo ni a las otras personas. La libertad de conciencia, consiste en la capacidad humana de representarse intelectualmente los deseos y decidir las acciones que quiere emprender. El que desee presionar un gobierno para conseguir un reconocimiento de derecho internacional, a través de una huelga de hambre que puede ocasionar la muerte, es una decisión que esta dentro de su libertad de conciencia. El estado precisamente esta para proteger al ser humano incluso de las decisiones que lo pongan en peligro de muerte, o que provoquen el mismo riesgo a otras personas. Este fundamento se aplica para el derecho penal, para las internaciones psiquiátricas, para internaciones de jóvenes con problemas de conductas, ect…
- El derecho a la vida es el origen de todo derecho, y hay que defenderlo por sobre todo otro derecho. En caso contrario, estamos ante un derecho neonazi o ius positivista, o sea carente de toda raíz natural.
- La vida de una persona debe mantenerse aún contra su voluntad. De lo contrario, el estado y todos sus ciudadanos son partícipes o cómplices de un suicidio. El método utilizado por ésta mujer muestra un grado avanzado de perversidad, dado que pretende responsabilizar a todos los españoles de su muerte, ante el silencio del gobierno.
- El suicidio es un acto desgraciado que “siempre debe evitarse”. Sea por carencias (retiro del respirador – inanición - etc.) o por la incorporación o ingesta de químicos, medicación o venenos, etc. Sea con ayuda o sin ella, el suicidio es un hecho que responsabiliza a los terceros que lo presencian.
Publicar un comentario