Los casos límites siempre son problemáticos. Y sirven para encender la polémica, en torno a la eutanasia. Una pareja de británicos veinteañeros, separados, se enfrentan en el Tribunal Superior de Londres por la vida de su hijo, conocido como BabyRB. El caso está conmocionando a la opinión pública.
Baby RB no puede respirar por sí mismo. Los padres no se ponen de acuerdo en mantener el respirador o retirarlo y dejar que fallezca. Lo que ha trascendido a los medios es el manido argumento de siempre, la pobre calidad de vida que le espera al niño. La ética médidca prescribge que los tratamientos a los pacientes deben proporcional algún beneficio o utilidad; y que el beneficio no debe ser a costa de una molestia o gaso proporcionado. En este caso, al tratarse de un recién nacido, no es el niño quien puede juzgar si la molestia es desproporcionada o no. Y para dificultad añadida, en este caso los padres no se ponen de acuerdo sobre el futuro de su hijo.
Para resolver el dilema, lo único sensato es considerar "el mejor interés del paciente", e intentar que se se obtenga el mayor bien posible para el enfermo. Este es el concepto clave, pues si sólo se considerase la calidad de vida, posiblemente pobre, todos los pacientes aquejados de enfermedades crónicas estarían temblando sólo de pensar lo que les espera cuando pierdan la consciencia. En este caso, el pequeño es consciente de lo que le rodea y cuenta con plena actividad cerebral. Si se retirase el respirador, sería la primera vez que en Gran Bretaña se cancela ayuda artificial a un niño sin daño cerebral, contra el deseo de uno de sus padres.
1 comentario:
Estimado amigo.
Ante este caso, solo podemos plantarnos ante el Señor en humilde oración e implorarle por este niño y sus padres, y por tantos otros en tal situación.
Que Dios te bendiga, hermano.
FOTELIAS
Publicar un comentario