SERES HUMANOS EN ESTADO EMBRIONARIO

 Una sentencia reciente en Estados Unidos ha considerado que los embriones procedentes de fecundación in vitro no son un bien que se pueda repartir, como si fuera una cosa, sino que son seres humanos en estado embrionario: https://www.lifenews.com/2025/03/20/judge-rules-frozen-human-embryos-are-not-property/ 

Esta sentencia, y otras cuestiones legislativas estadounidenses, vuelven a poner sobre el tapete la cuestión de la adopción de embriones congelados. Un artículo en The National Catholic Bioethics Center (NCBC) explica sus problemas éticos: https://www.ncbcenter.org/messages-from-presidents/ethicsofembryoadoption (se traducen bien con Google translate).

EMBRIOIDES

 La discusión sobre la naturaleza de los embrioides o embriones artificiales continúa. Para ver si son sólo embriones humanos pero producidos artificialmente, se puede leer un resumen técnico en español sobre su producción en Genotipia. Aunque no lo sean, su producción y empleo no deja de tener problemas éticos, como señala Observatorio de Bioética. Además, la Sociedad para la protección del no nacido (SPUC) denuncia toda la retórica que se esconde tras la promoción estas investigaciones, de utilidad más que dudosa excepto para la industria de la reproducción artificial.

EMBRIONES HUMANOS SINTÉTICOS

 Un equipo israelí crea embriones humanos sintéticos sin óvulos ni espermatozoides

Según un artículo publicado en Nature, estos modelos de embriones sintéticos tenían todas las estructuras y compartimentos característicos de esta etapa, incluida:

• La placenta.
• El saco vitelino.
• El saco coriónico.
• Y otros tejidos externos que aseguran el crecimiento dinámico y adecuado de los modelos.

Los agregados celulares obtenidos a partir de células madre humanas en estudios anteriores no podían considerarse modelos de embrión humano realmente exactos, porque carecían de casi todas las características definitorias de un embrión postimplantación. En concreto, no contenían varios tipos de células esenciales para el desarrollo del embrión, como las que forman la placenta y el saco coriónico. Además, carecían de la organización estructural característica del embrión y no mostraban capacidad dinámica para pasar a la siguiente fase de desarrollo.

«El drama está en el primer mes, los ocho meses restantes de embarazo son principalmente de mucho crecimiento», dice el autor principal, Jacob Hanna. «Pero ese primer mes sigue siendo en gran medida una caja negra.

Las implicaciones de este y otros avances similares son un poco oscuras por el momento. Dado que estas «estructuras embrionarias completas basadas en células madre» (SEM) no entran en la definición estándar de embrión, legalmente será más fácil permitir que se desarrollen más allá de los 14 días. Por lo que el profesor Hanna ha declarado anteriormente a los medios de comunicación, parece claro que sus ambiciones son inmensas: comprender el embarazo, cultivar órganos de sustitución, rejuvenecer a los ancianos, etcétera. Sin duda, se necesita urgentemente un análisis ético exhaustivo.

EMBRIONES DE TRES PADRES

 Todo científico está sometido a la tentación de entusiasmarse con su trabajo y perder de vista el contexto, tanto científico como humano y ético en que se desarrolla, lo que puede llevar a una defensa de ideas claramente erróneas. 

Es lo que sucede con la manipulación genética heredable o con la fecundación in vitro con empleo de mitocondrias (los embriones "de tres padres"). Un artículo en el Journal of Bioethical Inquiry explica cómo se desarrolla habitualmente dicha defensa. Resumen en Bioedge.

COMIENZO DE LA INDIVIDUALIDAD HUMANA

 Desde el informe Warnock, es tradicional considerar la aparición de la línea primitiva en el desarrollo embrionario como el punto de comienzo de la individualidad humana y, por tanto, como el momento en que se debe respetar esa entidad biológica. 

Una revisión reciente del desarrollo embrionario publicada en Science reconoce la arbitrariedad de dicho límite al observar el papel no crucial de dicha estructura, y aboga por consensuar otro límite, que (no nos engañemos) será tan arbitrario como el anterior. Comentario en The Scientist.

CULTIVO IN VITRO DE EMBRIONES HUMANOS

 Conforme se están pudiendo mantener embriones humanos durante más tiempo cultivados in vitro, surgen voces de que se debería ampliar el límite legal de 14 días actualmente vigente. 

Bruce Blackshaw escribe un artículo en Mercatornet (en inglés, que se traduce bien con Google Translator) en que explica la historia del día 14, y los motivos para no extender este plazo.

NO ES ÉTICO CREAR EMBRIONES HÍBRIDOS

 Así de claro y concluyente se manifestaba El Observatorio de Bioética de la Universidad Católica de Valencia, que dirige Justo Aznar, respecto a la investigación que comentábamos en el post de ayer.

"Son claras las dificultades éticas que este trabajo presenta. En primer lugar, y esencialmente, por las reservas éticas que van unidas a la producción de quimeras humano-animales, y que se pueden resumir diciendo que es difícil determinar qué grado de humanización alcanza el embrión quimérico producido, pues en función de ello, puede no ser ético generar y manipular estos embriones, ni mucho menos destruirlos”, señala el Observatorio de la UCV.

También señala el Observatorio que “en los tejidos y órganos quiméricos producidos puede existir una colonización de células humanas de distinto grado, con la posibilidad de que dicha colonización se extienda más allá del órgano que se quiere producir y pueda incluso llegar al cerebro, lo que sin duda puede plantear problemas éticos difíciles de solventar”. 

“Por otro lado, además de producir órganos humano-animales, otra finalidad de estas experiencias, según sus autores, es poder estudiar las primeras etapas del desarrollo embrionario, e incluso ser utilizadas para profundizar en el mayor conocimiento de algunas enfermedades y en su tratamiento. Para conseguir ello, posiblemente sería suficiente utilizar embriones de monos, cuyo uso no presenta ninguna dificultad ética, pero si con estas experiencias se quieren acercar a lo humano, creando las quimeras que se están comentando, dichas dificultades éticas no parece que puedan obviarse”, afirma.

 Concluye el Observatorio que “nos parece que, estas experiencias, al no poder determinar el grado de colonización humana de los tejidos y órganos producidos, no son éticamente aceptables, por lo que parece razonable aplicar un principio de prudencia antes de proseguir con estas investigaciones”.  

GENOMA HUMANO

La Revista de Derecho y Genoma Humano ha publicado el artículo Germline Interventions in Humans - Challenges for Law and Ethics (texto completo en VLex).

Es un buen resumen de la discusión actual, con la oportuna reflexión sobre el balance riesgos-beneficios, que muestra la ausencia completa de preocupación por la vida de los embriones manipulados que morirán en el proceso.

ANIMALES CON ÓRGANOS HUMANOS

Nature ha publicado la noticia de la aprobación en Japón de la creación de animales con órganos constituidos por células humanas para posibles trasplantes a seres humanos en el futuro.

El artículo menciona la opinión de algunos bioéticos sobre el problema que supondría que algunas células migraran al cerebro de los animales, afectando su capacidad de conocer; es un problema que sólo existe en una visión naturalista, pues el conocimiento intelectual no está producido por los genes de las neuronas.

EMBRIONES HÍBRIDOS HUMANOS Y ANIMALES

Hace unos días saltaba la noticia: la investigación con embriones híbridos de humanos y animales, que promueve el científico Hiromitsu Nakauchi en Japón y que podría contar con el financiamiento del gobierno del país asiático. El científico planea investigar primero con ratones y ratas durante dos años y, de aprobarse la investigación y el financiamiento, crearía luego embriones híbridos de humanos y cerdos que podrían durar hasta 70 días.

Aunque, el objetivo es lograr que una especie genere un órgano para la otra y no exactamente ‘combinar’ dos especies en una para generar una tercera, una investigación de este tipo no debería usar ni destruir embriones humanos. Una investigación que atenta contra los embriones humanos es siempre moralmente inaceptable, ya que involucra la destrucción a propósito de seres humanos para servir a los intereses de otros que son los que tienen dinero.

En el año 2000, la Pontificia Academia para la Vida publicó la “Declaración sobre la producción y uso científico y terapéutico de las células estaminales embrionarias humanas”, que señala que “sobre la base de un análisis biológico completo, el embrión humano vivo es, a partir de la fusión de los gametos, un sujeto humano con una identidad bien definida” y por lo tanto “tiene derecho a su propia vida. Por consiguiente, cualquier intervención que no sea en favor del embrión mismo, es un acto que viola dicho derecho”.

En vez de usar embriones se puede usar células estaminales adultas, obtenidas de la médula ósea, que son también células adultas reprogramadas genéticamente para que tengan el estado similar al de las células embrionarias.

BEBÉS MODIFICADOS GENÉTICAMENTE

Bebés modificados genéticamente en China: La Universidad Católica de Valencia califica de "moralmente inaceptable, puesto que no existen las necesarias evidencias de seguridad para justificar el desarrollo de estas experiencias", afirma el Observatorio de Bióetica.

El científico chino de la Universidad de Shenzhen He Jiankui asegura haber creado los primeros bebés modificados genéticamente. Se trata de las niñas gemelas Lulu y Nana, cuyo ADN se ha manipulado para protegerles frente al VIH. La investigación no se ha publicado en ninguna revista científica, por lo que sus datos no han podido contrastarse. La gran mayoría de la comunidad científica internacional ha calificado este hecho de "irresponsabilidad".

El Observatorio de Bioética de la Universidad Católica de Valencia ha dado su valoración ante este experimento científico. Según He Jiankui las gemelas nacieron por fecundación in vitro y se modificaron genéticamente desde su estado embrionario con la herramienta de edición genética CRISPR. El objetivo era hacer a las niñas resistentes al SIDA, puesto que su padre es portador del virus causante de esta enfermedad.

El Observatorio explica el impacto que supone este experimento y explica la diferencia entre la edición genética somática y la edición genética germinal.Esta segunda "implica que los cambios realizados pasarán de generación en generación, y conlleva serios riesgos de seguridad, ya que la acción de CRISPR todavía no está del todo bien controlada (ver aquí) y nuestro conocimiento del genoma es limitado (ver aquí).  "Así mismo -continúa el Observatorio- abre la puerta a la producción de los llamados “bebés de diseño”, en los que las modificaciones no se realizarían para curar una enfermedad, sino para obtener distintas “mejoras” en el bebé".

Por lo tanto, las implicaciones éticas de esta segunda posibilidad son, por tanto, de enorme gravedad. "Por ello las experiencias de Jiankui han sido tan criticadas. Además, el caso de las gemelas se enmarcaría en el ámbito de la mejora, pues no padecían la enfermedad, de manera que lo que se ha hecho no es curarlas, sino dotarlas de un rasgo genético preventivo, lo que plantea inconvenientes éticos adicionales".
Valoración bioética
A juicio del Observatorio de la Católica de Valencia, "el uso y destrucción de embriones humanos en investigación es moralmente inaceptable (ver estatuto biológico del embrión humano y estatuto antropológico)".  Y explica: "Si la edición genética germinal podría algún día ser segura basándonos solo en estudios con animales es algo incierto, pero ello no justifica el sacrificio de vidas humanas con este fin, máxime teniendo en cuenta que la modificación genética germinal no responde a las necesidades médicas de pacientes existentes, sino al deseo de los padres de concebir hijos, como mínimo, perfectamente sanos. Si bien este deseo es legítimo, los medios no se justifican por el fin, sino que deben ser justificados en sí mismos".

En conclusión, consideran que no existen las necesarias evidencias de seguridad para justificar el desarrollo de estas experiencias. No obstante, el avance técnico en este campo no debe sustentarse en la experimentación con embriones humanos, sino en modelos animales, aunque no existen garantías de que pueda alcanzarse un grado de seguridad suficiente en el futuro.

"La puesta en marcha de intervenciones sobre el genoma humano embrionario que implican proyectos de mejora, diseño o selección, pueden ser un paso más para el desarrollo de los proyectos trans y posthumanista, que constituyen, a nuestro juicio, el mayor ataque a la persona humana en este siglo XXI", dice el Observatorio de Bioética.  

MANIPULACIÓN GENÉTICA

La manipulación genética del hombre está en el candelero con motivo de las primeras aplicaciones de la técnica CRISPR-Cas9 al ser humano.

Observatorio de Bioética publicó hace un tiempo un artículo que resume las cuestiones éticas principales de las nuevas técnicas al hilo de las investigaciones del grupo de Izpisúa, que puede ser un punto de inicio para el estudio bioético de estas cuestiones.

CORRECCIÓN DE GENES EN EMBRIONES

La revista Nature ha publicado un artículo sobre la corrección de un gen defectuoso en embriones humanos (http://www.nature.com/…/jo…/v548/n7668/full/nature23305.html). Con esta investigación, se superan las investigaciones chinas que emplearon embriones no viables (https://link.springer.com/artic…/10.1007%2Fs13238-015-0153-5 y https://link.springer.com/artic…/10.1007%2Fs10815-016-0710-8). Los comentarios éticos apuntan en la dirección de la eugenesia que viene al abrir esta caja de Pandora, como reflexionan MercatorNet (https://www.mercatornet.com/…/one-small-step-for-medi…/20219) y Observatorio de Bioética (http://www.observatoriobioetica.org/…/crispr-estados-…/20406). Y se pone de plena actualidad el artículo "Nosotros los caníbales", escrito por Oriana Fallaci con motivo del referéndum italiano sobre la permisibilidad de la investigación con embriones humanos, de 2005, especialmente interesante dado el ateísmo de la autora, fallecida en Florencia en el año 2006.
  
Te dejo aquí     el artículo de Oriana Fallaci que, aunque hayan pasado 12 años, goza de tremenda actualidad. Si tienes tiempo, no dejes de leerlo. Compensa.       

ECOS DE "EL EMBRIÓN FICTICIO"

La tesis de Gonzalo Herranz, Profesor de Anatomía Patológica,  sobre el origen de la gemelación en el ser humano, que explicó detalladamente en su obra El embrión ficticio, se está abriendo paso en la literatura científica: la obra Twin Misconceptions: False beliefs le cita en las páginas 68 y 69 por su estudio hitórico y crítico de la tesis habitualmente admitida.

La Facultad de Medicina de la Universidad de Navarra ha publicado una entrevista con infográficos en que resume su idea al respecto.

A VUELTAS CON EL DÍA 14

Una investigación publicada el año pasado prolongó el cultivo in vitro de embriones humanos hasta aproximarse al día 14 de desarrollo. El artículo vino acompañado de un comentario que hacía una suave presión para que se relaje el día 14 como límite del cultivo in vitro.

Mary Warnock, autora de la idea del día 14 (que se plasmó en la ley inglesa gracias a un informe de la comisión que ella presidió), a la vista de la nueva corriente de opinión, ha publicado un artículo en BioNews en que se muestra firme partidaria de mantener dicho día 14. Resulta interesante para ver los argumentos que emplea (como la necesidad de una solidez legal, o no caer en la pendiente deslizante, dentro de un ejercicio notable de retórica), y se ve que su postura es frágil: no se sostiene sin una afirmación más sólida sobre la naturaleza del embrión (que, además, haría peligrar el propio día 14).

Se pone de manifiesto una vez más lo endeble del argumento del día 14. Hasta mis alumnos más torpes saben que con la fecundación comienza una vida humana, a la que solo le falta tiempo para desarrollarse, no digo para convertirse porque ya lo es en un ser vivo perteneciente a la especie Homo sapiens. Como es sabido, El término preembrión es un concepto recientemente incorporado por algunos científicos al debate bioético con intención de diferenciar los primeros 14 días de desarrollo del embrión o cigoto humano del resto. Pero el término de científico no tiene nada.

QUIMERAS CERDO-HOMBRE

Justo Aznar acaba de publicar en Observatorio de Bioética una reflexión detallada sobre los posibles problemas éticos de la creación de quimeras cerdo-hombre para la obtención de órganos para trasplante.

Aunque lo realizado hasta el momento no ofrece dificultades éticas, resulta una lectura interesante para tener a mano todos los extremos del problema, aunque la idea de que las neuronas humanizadas pudieran dar lugar a "razonamientos de alto nivel" (¿pensamiento?) en un cerdo no deja de ser fantasiosa.

HÍBRIDOS HOMBRE-CERDO

Ha circulado recientemente la noticia de que Juan Carlos Izpisúa Belmonte ha creado embriones híbridos hombre-cerdo, lo que hace pensar, erróneamente, en una nueva versión del Dr. Frankenstein. En realidad, los embriones producidos son simplemente de cerdos, aunque con algunas células humanas, y se intenta producir con ellos órganos humanizados para posible utilidad clínica. Puede verse una explicación clara en el Blog de Scientific American.

MÁS ALLÁ DEL DÍA 14

A comienzos de mayo, Nature publicó un artículo sobre el cultivo de embriones humanos más allá del día 14 de desarrollo, para estudiar la implantación. Adjuntaba un comentario explicando la utilidad de esta investigación, y planteando suavemente la necesidad de revisar el límite del día 14 para el cultivo de embriones, actualmente de amplia aceptación. La ampliación de este margen es algo que ya está saliendo en las revistas, como puede verse aquí y aquí.

Es lógico que, al no tener principios éticos de fondo, la postura utilitarista se termine cuestionando el límite de los 14 días, que no pasa de ser arbitrario, y carente de fundamento biológico, como demostró el Dr. Herranz en su obra El embrión ficticio (introducción, capítulo 1 y reseñas disponibles en este enlace). Puede verse un comentario a dicha investigación en Observatorio de Bioética (en español).

MODIFICACIÓN GENÉTICA DE EMBRIONES HUMANOS

Desde hace cinco años, en muchos laboratorios del mundo se aplica la técnica de modificación génica CRISPR/Cas9 con la esperanza de que pueda, algún día, servir para tratar enfermedades humanas. Las cosas parecen haberse acelerado estos últimos días, tras la autorización en el Reino Unido de ese tipo de experimentos en embriones humanos (Ver AQUÍ). Como siempre, hemos oído voces de júbilo y voces de alarma. Unos dicen que esa investigación encierra grandes esperanzas, otros ven amenazada la línea germinal, hasta ahora considerada intangible, y posibilidades de manipular al hombre.

Este es el comienzo de un artículo de candente actualidad publicado por el profesor Gonzalo Herranz, en Diario Médico, que recoge El Observatorio de Bioética   . En el artículo llama la atención el hecho de que el proyecto no aspira a curar ninguna enfermedad, y que parte de unos embriones humanos, producidos ex profeso.  Por otra parte, ya se conocen los efectos negativos de algunos bloqueos realizados en otras especies.

MISERICORDIA CON TODOS

Monseñor Reig Pla, obispo de Alcalá de Henares, ha publicado a finales del mes pasado una carta pastoral titulada Misericordia con todos, también con los embriones, sobre la investigación con embriones humanos y la industria de la fecundación in vitro. Su exposición de la situación actual es muy clara, y aporta también reflexiones sobre el transhumanismo y la dictadura del relativismo en temas de bioética.