EL DOLOR EN PETER SINGER

 Habitualmente, se cita en bioética a Peter Singer para mencionar sus afirmaciones más extremas. El activismo radical de liberación animal también ha contribuido a esa visión de sus ideas. Una entrevista realizada en Nautilus muestra un panorama algo más matizado, como el origen de sus ideas como reacción al conductismo radical imperante a mediados del XX, o el reconocimiento de nuestra ignorancia sobre la intimidad animal. Continúa con sus presupuestos básicos: se trata de evitar el dolor y no existen diferencias radicales entre el ser humano y otros animales superiores.

EL UTILITARISMO DE PETER SINGER

 Peter Singer es bien conocido por sus tesis sobre la liberación animal. Sin embargo, son menos conocidas las ideas filosóficas que le llevan a sus planteamientos en bioética, y que merecieron el premio de la Fundación BBVA. 

Un artículo de divulgación de Julio Tudela y David Guillem-Tatay explica su utilitarismo de fondo, y las consecuencias históricas que éste ha tenido llevado hasta el final.

TAMBIÉN LOS DELFINES Y BALLENAS

No solo los simios, sino también los delfines y ballenas son personas no humanas, con derecho a la vida y a la libertad, segú proponen algunos científicos reunidos en la conferencia anual de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia (AAAS), la mayor del mundo, que se ha celebrado estos días en Vancouver (Canadá). Expertos en conservación y comportamiento de los animales consideran que estos cetáceos son suficientemente inteligentes, para que sean tratados con el mismo rango ético que los seres humanos, lo que implicaría poner fin a su caza, cautiverio y abusos.

Por este motivo, apoyan la creación de una Declaración de los Derechos de los cetáceos. Los expertos que están de acuerdo con esta corriente de pensamiento concluyen que, aunque no sean  humanos, los defines y ballenas son personas en el sentido filosófico, lo que contiene algunas implicaciones. La declaración, que originalmente se acordó en mayo de 2010, señala que los cetáceos tienen derecho a la vida, no pueden ser obligados a estar en cautividad ni ser objeto de malos tratos, ni ser separados de su ambiente natural. De igual forma, no pueden ser propiedad de nadie. La base de todo es que los delfines tienen conciencia de sí mismos, pues reconocen su imagen ant todo e un espejo. Saben quiénes son (ABC. ES/MADRID. 24-­II-­2012).

Da toda la impresión de que al Proyecto Gran Simio le han salido parientes próximos.

TRAS LOS PASOS DE PETER SINGER

La nutrición e hidratación deberían ser habitualmente retiradas, a no ser que conste expresamente la opinión contraria del enfermo, afirmó una médico estadounidense en el último número de la revista Bioethics.

La Dra. Catherine Constable, de Nueva York University School of Medicine, estudió bioética en el Centro de Ethox la Universidad de Oxford. Sostiene que la nutrición e hidratación artificiales deberían ser retirados de todos los pacientes en estado vegetativo permanente, a menos que exista evidencia clara de que quieren mantenerse con vida, y que han manifestado por medio de un testamento vital. La presunción es que nadie quiere alimentarse ni calmar su sed. El vivir no estaría entre los intereses prioritarios del paciente ni de la sociedad. 

Y eso no lo hace movida por argumentos económicos, sino sobre todo por lo que según Peter Singer es persona. ¿Qué pasa con la posibilidad remota, pero real, de la recuperación de un estado vegetativo permanente? ¿No es eso una razón para mantener viva a la gente? No, dice la Dr. Constable. Incluso si se recuperan, será casi imposible para ellos volver a la vida normal. Quedarían en "una vida, muy posiblemente, peor que la no-existencia".


No queda claro que no se vulnere el principio de autonomía del paciente, pero, además de eso, esta forma de argumentación a mí, al menos, produce mucha tristeza. No olvidemos que la hidratación y alimentación artificial son consideradas como un medio ordinario en la praxis médica.

PRÓXIMA ESTACIÓN: INFANTICIDIO

En la prestigiosa revista Journal of Medical Ethics, dos autodenominados especialistas, Alberto Giubilini – Universidad de Monash– y Minerva Francesca – Universidad de Melbourne—han decidido quitarse las caretas, y mostrar el verdadero rostro de la «cultura de la muerte». En el artículo titulado «el aborto del post-nacido, ¿por qué debe vivir el bebé?», ponen negro sobre blanco la cruel coherencia del pensamiento abortista: ¡qué más da dentro que fuera del seno materno!, ¡qué más da que haya vida!.
Los dos bioéticos afirman claramente que «debe ser permitido el ‘aborto del post-nacido’ –matar al recién nacido [sic]— en todos los casos en los que es permitido el aborto». ¿Terrorífico? Congruente, diría yo. Es un peldaño más de la misma escalera de muerte.

Lo justifican con el siguiente argumentario:

1. tanto feto como recién nacido no tienen el estatus moral de persona real
2. el hecho de que ambos sean personas en potencia es moralmente irrelevante, y
3. la adopción no siempre interesa a las personas reales.

Es una manifestación clara de pendiente resbaladiza ética, a la que conduce la aceptación social del aborto. Pero hay más: es un caso más de manipulación del lenguaje, al utilizar el término eufemístico de alter-birth abortion.

Es curioso que uno de estos científicos italianos enseñe en una universidad australiana, como australiano es Peter Singer, el principal promotor del Proyecto Gran Simio. Lo que nunca han discutido los autores es la realidad de la vida concebida. La ciencia médica y la biológica lo han confirmado, hace tiempo: vida distinta a la madre desde el momento de la concepción. Eso lo admiten. La cuestión ya no es la vida, es el desprecio a la vida ajena. Es una opción miope y cínica que legitima el individualismo utilitarista del más fuerte.

ÉL NUNCA TE ABANDONARÍA

Hace algunos años, al llegar el verano, nos veíamos sorprendidos con anuncios que estimulaban a cuidar de los animales domésticos y a no dejarlos abandonados, para disfrutar mejor de las vacaciones, sin el peñazo que puede suponer llevar a la serpiente pitón, al amigo ganso, o a la mascota canina en el maletero del coche.

Ahora, en Suiza, no se limitan a las vacaciones de verano. ”¿Va usted a adquirir un perro? A partir de 2010 deberá asistir previamente a un curso teórico. Y luego deberá realizar un entrenamiento práctico junto con su perro a lo largo del primer año. En él aprenderá a conocer las necesidades y el comportamiento de su perro". Este texto forma parte del anuncio de una abogada suiza experta en derecho animal, que ofrece sus servicios a los futuros dueños de mascotas para asesorarles en la aplicación de la nueva ley protectora de animales. Esta reglamentación que consta de 226 artículos regula todos los aspectos imaginables de la vida de los animales domésticos vertebrados (el Gobierno determinará a qué animales invertebrados se aplicará también).

El objetivo de la ley, enunciado en su artículo primero, es bien sencillo: "Proteger la dignidad y el bienestar de los animales". Por ejemplo, de los animales que viven naturalmente en grupo habrá que tener en las casas al menos dos ejemplares, para reproducir con la máxima fidelidad posible sus circunstancias naturales. En principio, habrá una divulgación a través de campañas informativas, pero no se descarta que en el futuro la policía haga controles domiciliarios.
A Peter Singer, pionero del movimiento de liberación animal, le ha faltado tiempo para alabar esta ley y ponerla como un ejemplo para el resto del mundo. Según afirmó, una vez conseguida la emancipación de los negros, las mujeres y los homosexuales, ha llegado la hora de la liberación animal.

Impresionante la fina sensibilidad ética que se percibe en esas iniciativas. Y más impresionante aún si tenemos en cuenta que Suiza es a la vez el paraíso del suicidio asistido, donde el turismo de la muerte atrae a clientes de todo el mundo. Está bien que el Gobierno se proponga paliar la soledad de las mascotas, pero ¿qué legislador se ocupa de los humanos entrados en años que aducen la soledad como motivo para pedir la muerte? ¿Cómo se explica que en tantos países el aprecio creciente por la vida animal o vegetal vaya unido al desprecio igualmente creciente por la vida humana?