La oposición a la investigación médica con animales está teniendo consecuencias graves, como el freno de los estudios que necesitan macacos (los primates más empleados para los trabajos sobre Alzheimer y Parkinson, por ejemplo) pues resulta cada vez más caro obtener estos animales criados ex profeso, o es difícil conseguir que las aerolíneas se avengan a transportarlos.
Un artículo de opinión en STAT (https://www.statnews.com/
Muchas veces reducimos mentalmente los problemas de ética de investigación a sus repercusiones sobre los seres humanos, y olvidamos cuestiones previas, básicas, como el objetivo que se pretende. Es lo que parece haber sucedido con el intento de devolver a la vida al extinto lobo gigante. Todo parece un divertimento de una cuestión técnica interesante y atractiva. Pero, ¿con qué objetivo? No parece haber ninguno claro, y más si se tiene en cuenta que no sabemos lo que pasaría si termina suelto en el medio ambiente, entre otras cosas. Parece haber dominado el imperativo de la técnica: si tenemos una herramienta, debemos emplearla. Reportaje en The Conversation: https://theconversation.com/
Investigadores de la Universidad de Osaka, Japón, han alcanzado un hito crucial en el campo de la biología celular al descubrir una proteína fundamental en el proceso de mantenimiento celular y la prevención del envejecimiento. Esta novedosa proteína, denominada HKDC1, ha despertado un gran interés en la comunidad científica debido a su papel vital en el cuidado de dos estructuras celulares clave: las mitocondrias y los lisosomas.
El estudio ha revelado que la proteína HKDC1 juega un papel determinante en el mantenimiento de la salud celular al intervenir en dos procesos fundamentales: la eliminación de mitocondrias dañadas (mitofagia) y facilitando el contacto entre las mitocondrias y los lisosomas, esenciales para la reparación lisosomal. Los científicos destacan que este hallazgo podría abrir nuevas puertas para el desarrollo de terapias destinadas a tratar enfermedades relacionadas con el envejecimiento.
La producción de carne cultivada puede estar emitiendo entre cuatro y 25 veces más dióxido de carbono por kilogramo que la carne de res normal, según la nueva investigación, que evaluó el uso de energía y las emisiones de gases de efecto invernadero en todas las etapas de producción.
Si bien la carne cultivada utiliza menos tierra que los rebaños de ganado o ovejas, sin mencionar menos agua y antibióticos, los costos ambientales de los nutrientes altamente específicos necesarios para cultivar el producto aumentan rápidamente. Estos incluyen el funcionamiento de laboratorios para extraer factores de crecimiento de sueros animales, así como el cultivo de azúcares y vitaminas. Los investigadores de California no son los primeros en llegar a la conclusión de que la carne real es mejor para el planeta que las alternativas artificiales.
Un estudio de la Universidad de Oxford de 2019 publicado en la revista Frontiers in Sustainable Food Systems también descubrió que la energía utilizada para producir carne cultivada podría liberar más gases de efecto invernadero que la agricultura tradicional.
Es cierto que las vacas producen mucho metano, y el metano es muy malo para el calentamiento global. Sin embargo, solo dura en la atmósfera una docena de años. El dióxido de carbono, por otro lado, dura más de un siglo. ¿Y sabes qué libera mucho CO 2 ? Laboratorios, incluidos los que producen carne cultivada”.
El ADN que un organismo ha arrojado al medio ambiente se conoce como ADN ambiental o eDNA. Durante las últimas dos décadas, los científicos han podido recolectar y secuenciar eDNA de muestras de suelo o agua para monitorear la biodiversidad, las poblaciones de vida silvestre y los patógenos que causan enfermedades, pero ¿quién debería tener acceso a las secuencias de eADN humano?
Surgen muchas preguntas con respecto al ADN ambiental humano. Por ejemplo:
Se ha publicado un artículo en Nature sobre los problemas éticos de la confección de quimeras que contengan neuronas derivadas de células humanas.
El artículo es extenso y describe bien las investigaciones en curso. Toda la argumentación ética se limita a las dudas que plantea la suposición de si dicha inserción de células humanas conferiría a los animales algún tipo de capacidad cognitiva humana, con los problemas que esto pudiera acarrear. Este modo de enfocar el asunto es consecuencia de reducir lo cognitivo a lo puramente neurológico, y a la ausencia de un mínimo bagaje filosófico que analice los contenidos del conocimiento, que es más que pura neurología.
Acaba de aparecer la noticia de un trasplante de riñón de cerdo transgénico a hombre. Todavía no se trata de una fase clínica avanzada, sino de un ensayo preliminar, en un paciente en estado de "muerte cerebral", en que el trasplante (ectópico) ha persistido sin rechazo y funcional durante casi 3 días, pero quedan todavía muchas interrogantes por resolver; la familia consintió en la intervención sobre el paciente, que había expresado su voluntad de donación de órganos.
Así de claro y concluyente se manifestaba El Observatorio de Bioética de la Universidad Católica de Valencia, que dirige Justo Aznar, respecto a la investigación que comentábamos en el post de ayer.
"Son claras las dificultades éticas que este trabajo
presenta. En primer lugar, y esencialmente, por las reservas éticas que van
unidas a la producción de quimeras humano-animales, y que se pueden resumir
diciendo que es difícil determinar qué grado de humanización alcanza el
embrión quimérico producido, pues en función de ello, puede no ser ético
generar y manipular estos embriones, ni mucho menos destruirlos”, señala el
Observatorio de la UCV.
También señala el Observatorio que “en los tejidos y órganos quiméricos producidos puede existir una colonización de células humanas de distinto grado, con la posibilidad de que dicha colonización se extienda más allá del órgano que se quiere producir y pueda incluso llegar al cerebro, lo que sin duda puede plantear problemas éticos difíciles de solventar”.
“Por otro lado, además de producir órganos humano-animales,
otra finalidad de estas experiencias, según sus autores, es poder estudiar las
primeras etapas del desarrollo embrionario, e incluso ser utilizadas para
profundizar en el mayor conocimiento de algunas enfermedades y en su
tratamiento. Para conseguir ello, posiblemente sería suficiente utilizar
embriones de monos, cuyo uso no presenta ninguna dificultad ética, pero si con
estas experiencias se quieren acercar a lo humano, creando las quimeras que se
están comentando, dichas dificultades éticas no parece que puedan obviarse”,
afirma.
Investigadores de China y Estados Unidos has introducido células madre humanas en el interior de embriones de primates, y las dejaron crecer durante 20 días. A pesar de los inconvenientes éticos, los científicos dicen que este experimento encierra un enorme potencial para tener una visión profunda sobre el desarrollo embriológico. Se podría aprovechar para transplantes y para nuevos fármacos.
El científico español Juan Carlos Izpisua, uno de los colaboradores del proyecto, justifica el mismo basándose en que es necesario disponer de modelos más precisos para un estudio más preciso de la biología y enfermedades humanss.
En el citado proyecto, seis días después de la formación de embriones de mono, cada uno de los embriones fue inoculado con 25 células madre humanas. Después de diez días, 103 embriones seguían desarrollándose. En el día 19, solo tres quimeras seguían vivas. Las quimeras nunca llegaron a tener sistema nervioso.
La revista Nature ha publicado un artículo sobre la corrección de un gen defectuoso en embriones humanos (http://www.nature.com/…/jo…/v548/n7668/full/nature23305.html). Con esta investigación, se superan las investigaciones chinas que emplearon embriones no viables (https://link.springer.com/artic…/10.1007%2Fs13238-015-0153-5 y https://link.springer.com/artic…/10.1007%2Fs10815-016-0710-8). Los comentarios éticos apuntan en la dirección de la eugenesia que viene al abrir esta caja de Pandora, como reflexionan MercatorNet (https://www.mercatornet.com/…/one-small-step-for-medi…/20219) y Observatorio de Bioética (http://www.observatoriobioetica.org/…/crispr-estados-…/20406).
Y se pone de plena actualidad el artículo "Nosotros los caníbales",
escrito por Oriana Fallaci con motivo del referéndum italiano sobre la
permisibilidad de la investigación con embriones humanos, de 2005,
especialmente interesante dado el ateísmo de la autora, fallecida en Florencia en el año 2006.