DONACIÓN POST-MORTEM

Hasta ahora, se entendía así la donación de órganos vitales. Hay que esperar a la muerte del individuo para la extracción del órgano y posterior transplante.
 
Recientemente se ha publicado en el Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics un artículo titulado "La insignificancia moral de la muerte en la donación de órganos", que cuestiona la regla del donante muerto como condición para que el proceso del trasplante sea éticamente admisible (véase un comentario en Bioedge: http://www.bioedge.org/index.php/bioethics/bioethics_article/10445).

Esta pretensión de minimizar la importancia de la vida del donante dificulta los intentos de precisar mejor el criterio neurológico de muerte; éste fue aceptado cuando surgió en 1983 en un texto de la Escuela Médica de Harvard (los llamados "Criterios de Harvard"), y fue puesto en duda por bastantes datos clínicos: pacientes que cumplen dichos criterios han vivido varios años (hasta 20 en algún caso), manteniendo espontáneamente sus constantes vitales, pasando la pubertad y venciendo infecciones (véase un comentario en Bioedge: http://www.bioedge.org/index.php/bioethics/bioethics_article/10446).

Pero la presión de quienes intentan quitar valor a la vida humana impide hablar de este tema con la tranquilidad de que la discusión académica sobre el criterio diagnóstico de muerte va a hacerse dentro del respeto por la vida del donante.

TORTURA EN MALTA

Especialistas europeos en derecho han acusado al diminuto estado de Malta de violar los derechos humanos. El delito imperdonable de Malta es proteger la vida humana en el seno materno.

La Comisión Internacional de Juristas (CIJ), organización de derechos humanos compuesta por abogados y juristas, presentó un informe ante el Consejo de Derechos Humanos en el que acusa a Malta de poner en peligro la vida de las mujeres innecesariamente con leyes que protegen la vida humana. El fundamento legal de estas demandas es muy controvertido.

El informe trata principalmente de las dificultades inmigratorias maltesas por tratarse del país europeo más próximo a múltiples puertos africanos. Pero la CIJ aprovecha la oportunidad para censurar a Malta por negar el aborto «por motivos terapéuticos» afirmando que constituye una violación del derecho a la salud y una forma de tortura. El fundamento científico de las demandas es discutible. Tanto los especialistas de la CIJ como los órganos de tratados de la ONU aseguran que se pone en peligro la salud de las mujeres donde el aborto es ilegal, porque ellas recurren a prácticas ilegales peligrosas. Pero no existen pruebas científicas de que las leyes de Malta que protegen la vida pongan en peligro a las mujeres.

El número total de muertes atribuidas al aborto (0,03%) es menor que en España y en Grecia. Malta es una de las últimas naciones católicas que prohíben el aborto. La legislación maltesa protege a los no nacidos en toda circunstancia y en todas las etapas de desarrollo, sin excepción.

Los legisladores del CIJ no tienen razón. Lo que más violenta a la mujer no es el embarazo, sino el aborto. Es un acto de exclusión, la insolidaridad máxima, cómo alguien en su sano juicio, puede pensar que eso es liberación de la mujer? El aborto sí que es tortura para la mujer, el embarazo es vida.

PUERTA ABIERTA A LA TRASCENDENCIA

En el año 1997, el profesor de biología de Harvard Richard Lewontin, en nombre de la comunidad científica, escribía la famosa frase "No es que los métodos y las instituciones de la ciencia nos obliguen a aceptar una explicación material del mundo material, sino que, por el contrario, estamos obligados por nuestro a priori a adherirnos a las causas materiales. Además, el materialismo es absoluto, porque no podemos permitir un Pie Divino en la puerta. "

En el otoño pasado, el profesor de filosofía Thomas Nagel de la Universidad de Nueva York publicó un pequeño libro titulado: Mind and Cosmos: Why the Materialist Neo-Darwinian Conception of Nature is Almost Certainly False (Oxford University Press); que sería algo así como: La mente y el Cosmos: ¿Por qué el neodarwinismo materialista es casi con seguridad falso? 

Nagel es uno de los más respetados filósofos angloamericanos y también un autodeclarado ateo. Por lo tanto sus críticas a la teoría neodarwinista no pueden ser un intento más para defender la religión, sino que más bien deben ser consideradas como ataques a la teoría misma. Nagel acepta la tesis central de Darwin de que las especies actuales son descendientes de las especies anteriores, diferentes.  Sin embargo, él considera válidas muchas de las críticas hechas a la evolución por los pensadores del diseño inteligente como Michael Behe ​​y Steven Meyer. Por otra parte, reconoce que muchas preguntas grandes sobre los orígenes y el desarrollo de la vida permanecen sin resolver, por ejemplo, el origen de la vida, así como si todas las mutaciones aleatorias necesarias para producir las especies actuales podrían haber ocurrido en el tiempo disponible.

Pero aún más importante, Nagel pone en cuestión la concepción materialista-reduccionista de la naturaleza, que, como Richard Lewontin admite, es aceptado a priori por la mayoría de los evolucionistas y tal vez por la mayoría de los científicos. Según esta visión de la naturaleza, todo lo que existe está compuesto de materia y todo deriva de las propiedades básicas de los componentes materiales. La biología se reduce a la química, y la química se reduce a la física. Todo lo que ocurre en el universo se explica por las leyes, fuerzas, partículas y propiedades que se describen en física.

Hay tres cosas en el mundo que no pueden ser explicadas en este marco materialista-reduccionista: la conciencia, la razón o la mente, y los valores morales. Por conciencia entiende Nagel el hecho de que los seres, como los animales y humanos tienen conciencia de las cosas, es decir, tienen experiencias subjetivas como el olor del café, la visión de un cielo azul, la sensación de miedo. Desde el punto materialista-reduccionista de vista, estos fenómenos son simples ocurrencias del cerebro, unas conexiones neuronales consecuencia de cierto estímulo, procedente, por ejemplo, desde el ojo a través del nervio óptico. Pero, como señala Nagel, esta actividad eléctrica medida por neurocientíficos del cerebro no es idéntica a la experiencia subjetiva de la persona del olor o del color. La descripción "científica" de la actividad cerebral se mantiene siempre en el "exterior" y nunca capta la experiencia real del color o el olor o el miedo. Al final, las explicaciones reduccionistas no logran explicar la experiencia vivida.

Nagel, al igual que muchos otros pensadores (por ejemplo, CS Lewis en La Abolición del Hombre ), señala que el punto de vista materialista-reduccionista no proporciona base para los valores morales objetivos o leyes. En un libro de texto de física no hay nada que fundamente las normas morales de cómo deben comportarse los seres humanos. Pero los valores objetivos de algún tipo son necesarios para cualquier moralidad verdadera, vinculante.

Nagel concluye que la teoría evolutiva, si se desea que explique verdaderamente la naturaleza, debería dar razón de la conciencia, la mente y los valores morales. Nagel reconoce explícitamente que el origen teísta de la naturaleza resolvería todos los problemas que ve en la vista reduccionista. Dios podría crear mentes capaces de captar la verdad con certeza. Y Dios puede crear una ley moral.  Es libro tendrá un impacto en los debates en curso sobre la teoría de la evolución y los constituyentes básicos del mundo natural. Parece que la puerta para dar entrada a la trascendencia se está abriendo, al menos un poco.

FRANCIA PIERDE EN FUTBOL, GANA EN DIGNIDAD

Al menos así lo veo yo. Después de observar la resistencia pacífica que los franceses están poniendo a los intentos desaforados  del Gobierno socialista por imponer el matrimonio gay a sus ciudadanos. Una segunda manifestación en París a favor de la familia, rozando el millón y medio de personas según los convocantes.

Manifestación que en absoluto es en contra de los homosexuales. Impensable en un país liberal, como Francia. Sino a favor de la familia y a favor de los derechos del niño. Represión violenta de la policía aparte, me parece destacable la oposición de la ciudadanía francesa, que no se rinde ante la política del gobierno. En Aceprensa puedes leer un comentario sobre esta segunda manifestación.

Dejo un vídeo interesante por las manifestaciones de algunos de los participantes. Me llama la atención lo variopinto de la plataforma: musulmanes, evangélicos, católicos, políticos de izquierdas, humoristas, incluso homosexuales que no entienden la forma dictatorial de este gobierno, y que por otra parte se encuentran perfectamente cómodos en su situación, sin necesidad de matrimonio gay, para vivir su vida como quieren.

MORFINA COMO ANALGÉSICO

Hace ya años, un ejemplar de la revista Time traía como portada el titular "El problema del dolor inútil", refiriéndose a la poca frecuencia con que los dolores serios son tratados con analgésicos de suficiente potencia, entre los que la estrella es la morfina. Hoy, los prejuicios contra su empleo para tratar el dolor y la disnea van disminuyendo progresivamente conforme se van conociendo los datos reales sobre sus efectos: por contra de la opinión común, la morfina, empleada para tratar estos síntomas, no acorta la vida, como nos recordó José Mario López Saca en la pasada Jornada de Actualización en Bioética.

Aquí va ahora la dirección del vídeo We All Belong, uno de los cortos producidos por LIFE Before Death, que apunta al problema de la falta de disponibilidad de la morfina en muchos países de escasos recursos económicos. Es breve y, a pesar de lo penoso del tema, es muy animante. Es un escándalo clamoroso la falta de disponibilidad de morfina, teniendo en cuenta su bajo costo.

POR QUÉ ESPERAR A MORIR PARA SER DONANTE?

Leo algo en BioEdge que resulta inquietante.  Hasta ahora, prácticamente todos estábamos de acuerdo en que condición previa a la donación de órganos era que el donante hubiese fallecido. Los órganos vitales no deberían retirarse hasta comprobar la muerte del donante. Pero ante la escasez de órganos, cada vez hay más especialistas en bioética que comienzan a cuestionarse esto.

Según Walter Glennon, de la Universidad de Calgary, la muerte no tiene importancia, no hay que temer a la muerte, ya que no es nada. Glennon examina el caso de un paciente que padece lesión cerebral grave. Argumenta: "Lo que importa no es que el donante esté muerto o vivo, o cuándo se certifica la muerte, sino si el donante da su consentimiento, si el donante tiene una condición irreversible, sin esperanza de recuperación significativa, y que la intención del donante se realiza en un trasplante exitoso."

Si esto es cierto, ¿por qué la gente no puede donar sus órganos cuando están bien, tal vez como una manera de suicidarse? Altamente improbable, Glennon responde. Sería irracional  por parte de esas personas...  Por lo general, es el hecho de una condición irreversible, incurable, lo que hace que una persona desee concluir su vida, que no valdría la pena vivir.

Aunque pueda parecer un despropósito, he de reconocer que la argumentación me parece lógica dentro de unos principios de una ética utilitarista, en la que no todas las vidas merecen ser vividas.

SENCILLAS Y CLARAS

Así han sido estas palabras del Papa, al hablar sobre el aborto.

En el libro “El Jesuita, Conversaciones con el Cardenal Jorge Bergoglioque, SJ.” Pregunta de un periodista: "Muchos dicen que la oposición al aborto es una cuestión religiosa". Respuesta del cardenal Borgoglio: "¡Qué va! La mujer embarazada no lleva en el vientre un cepillo de dientes, tampoco un tumor. La ciencia enseña que desde el momento de la concepción, el nuevo ser tiene todo el código genético. Es impresionante. No es, entonces, una cuestión religiosa, sino claramente moral con base científica, porque estamos en presencia de un ser humano.

Periodista: "¿Pero la graduación (responsabilidad) moral de la mujer que aborta es la misma que la de quien lo practica?" Cardenal B. : "No hablaría de graduación (responsabilidad). A mí me da mucho más... no digo lástima, sino compasión, en el sentido bíblico de la palabra, o sea, de compadecer y acompañar, una mujer que aborta por... vaya usted a saber qué presiones, que aquellos profesionales –o no profesionales- que actúan por dinero y con una frialdad única. […] Esa frialdad contrasta con los problemas de conciencia, los remordimientos que, al cabo de unos años, tienen muchas mujeres que abortaron. Hay que estar en el confesonario y escuchar esos dramones, porque saben que mataron a un hijo."

 ("El Jesuita, Conversaciones con el cardenal Jorge Bergoglio, SJ.", Sergio Rubín y Francesca Ambrogetti, Ediciones Vergara, pág. 91)

TRATO INHUMANO O DEGRADANTE

Es clásico en ética médica el deber de no infligir al paciente un trato cruel, inhumano o degradante, como puede suceder cuando el médico colabora en la aplicación de torturas a presos, en la pena capital, en las mutilaciones penales que impone la sharía, etc. El Relator Especial nombrado por la Naciones Unidas sobre este tema ha emitido un informe con fecha 1 de febrero, en que, además de algunas de estas cuestiones clásicas, incluye como trato cruel, inhumano o degradante actuaciones como el tratamiento forzoso de drogadictos (cuestión que debe matizarse) o la denegación del aborto. Está disponible la traducción oficial del informe (también desde esta otra dirección) y un resumen en inglés en Bioedge.

Como podréis ver, aunque varias de las cuestiones que aporta como tratos inhumanos o degradantes tienen un fondo de verdad y son admisibles si se matizan adecuadamente, otros casos, como la negativa al aborto, tienen detrás una carga ideológica.

SOLUCIÓN A LOS PROBLEMAS

Los problemas no vienen solos. Cuando hay un problema, lo vemos todo negro. A veces los problemas no nos dejan ver la solución. Pero todos lo problemas tienen solución. Y si no te lo crees, observa el siguiente vídeo.  Qué me comentas?

VÍDEO QUE FUE RETIRADO

El pasado 8 de marzo, Youtube retiró, sin previo aviso, el vídeo del canal de HazteOir.org.
Durante unas horas, cuando intentabas entrar a verlo, aparecía este mensaje:

"Este vídeo se ha retirado debido a una infracción de la política de YouTube relacionada con el spam, con las estafas y con el contenido comercial”.

Evidentemente, el vídeo no incurre en ninguno de los supuestos indicados por Youtube. La censura había obedecido a una campaña de denuncias falsas del lobby gay. Son muchos los casos de intolerancia y fanatismo de los promotores de la ideología gay. Sus procedimientos únicos son la censura y la exclusión de todo el que disiente de sus dogmas.

Comparte este vídeo y estarás dando un primer paso muy importante para no callarte frente a la intolerancia gay.

Contra el fanatismo, tolerancia cero.