En septiembre se estrenará 'Agora' la superproducción de Amenábar (estilo Gladiator) sobre Hipatia de Alejandría, matemática que vivió en el siglo IV y que fue asesinada por cristianos. La culpa se la endosan directamente al patriarca Cirilo de Alejandría aunque no existan más que alusiones indirectas para acreditarlo.
A mediados del siglo IV, cuando Hipatía vino al mundo, Alejandría era una ciudad en la que convivían diversas religiones que, por tradición filosófica, habían dado lugar a la formación de distintas escuelas del pensamiento. La preocupación por la naturaleza de Cristo, la fidelidad a los dioses helénicos y el contacto con el judaísmo, presente en una gran parte del pueblo egipcio, alimentaban las principales tendencias ideológicas. No es demasiado extraño que Alejandría fuera la cuna de Arrio, el gran hereje de aquellos años de la cristiandad.
A Constantino le sucedió en Roma su hijo Constancio y a éste Juliano, llamado el apóstata. Juliano, que tenia fama de hombre intelectual, al ocupar el trono, llevado quizás de un deseo liberalizador, decidió restaurar el paganismo en su Imperio y concedió la libertad de culto a los judíos. Su “tolerancia” no fue bien entendida por el pueblo que se dio a la revuelta y al crimen callejero. Por aquellos días, en Alejandría los paganos asesinaron al obispo Jorge y, en Antioquía, los cristianos incendiaron el templo de Apolo ante la pasividad del emperador. Este es el ambiente en el que vivió Hepatía.
Ahora, a rebufo del film de Aménabar, se han publicado recientemente tres libros, que a modo de biografía novelada, exaltan a Hipatia de Alejandria como si fuera una santa de la progresía. Son Hipatia de Clelia Martínez Maza (La Esfera) con esta llamada en portada: “La estremecedora historia de la última gran filósofa de la antigüedad”; El jardín de Hipatia de Olalla García (Espasa); y La conspiración Piscis (Styria) de Magdalena Lasala. Por supuesto que no he leído ninguno de los tres y, de momento, tengo otras prioridades en mi mente. Sirva esto simplemente como aviso para navegantes y que a nadie le pille de sorpresa si esos libros se convierten en martillo de cristianos.
6 comentarios:
Pues me extraña tan poco que, usando cualquier excusa, se ataque a los cristianos. El viejo diablo mete su cola en todas partes, especialmente en la cabeza de los tontos que, animados por la influencia del "malo", se largan a diatribar contra Cristo, Su Iglesia y Sus fieles, creyendo que con eso le hace un bien a la "humanidad". Qué patético. Lo único que hacen es atacar al que parece ser el último bastión contra el mal, ante la pasividad de los budistas y la indiferencia de judíos y musulmanes que sólo están preocupados de sus reivindicaciones un tanto egoistas.
El enemigo sabe bien quien le está haciendo obstinado frente y no va a desperdiciar ninguna oportunidad de enlodar al cristianismo, con la torpe complicidad de algunos "bien intencionados que, sin siquiera informarse antes, se largan a "defender" la libertad del hombre por encima de todo. Y lo triste es que el buen Dios respeta nuestra libertad mucho más que el propio diablo. Tanto respeta la libertad que El nos dio que permite que nos rebelemos, le insultemos, tratemos de sacarlo de nuestro mundo y de nuestras vidas.
Cuanto dolor sentirá el Señor, que lo único que quiere es nuestra felicidad, cuando ve que nos acercamos alegremente al despeñadero, de la mano del "buen amigo diablo" que debe desternillar de risa ante nuestra estupidez.
Hola Alberto.
Decirte que estas peliculas me aburren, prefiero ver por vigesimo quinta vez BEN HUR.
En Febrero subí una entrada/protesta referenta al bodrio de pelicula de "Camino" no se si lo leiste, te pongo el enlace:
http://fotelias-fotelias.blogspot.com/2009/02/los-goya-de-la-infamia-camino-inspirada_12.html
Te aviso que tienes una sorpresa en mi sitio... visitame.
BENDICIONES.
FOTELIAS
Muchas gracias por la reseña, tocayo
No creo esta clase de peliculas ataque a nuestra religion Cristiana, mas bien nos muestra el como nosotros como seres humanos no hemos logrado entender el mensaje que Cristo trajo al mundo: amarnos los unos a los otros; este es un mensaje que ya traido por el mismo Dios a nosotros hace 2000 años aun no hemos logrado entender. Esta clase de pelicula "Angora" nos muestra exactamente la naturaleza humana, es decir nuestra impaciencia o la intolerancia ante personas con diferente creencia religiosa y la solucion que hemos utilizado durante muchos años exterminar o utilizar la fuerza para hacer que estas personas que no creen en lo nuestro comiencen a hacerlo, ¿Acaso no fue el mismo Cristo quien dijo estas palabras?, debemos tratar de que las personas lo conozcan pero de forma amable, no haciendo que estos crean en El de forma obligada, en este caso no seria una verdadera fé. A veces el mal entender de la palabra esta tocada por el que no quiere que nosotros lleguemos a Dios haciendonos cometer barbaridades que nublen cada vez mas nuestro camino. Espero que DIOS nos ayude con su guia celestial.
Dios los Bendiga a Todos....
Pues yo acabo de ver la pelicula y la verdad que me encanto y me parece que en el tema de religion fue bastante justo puesd no ataco a ningun bando en especifico fue justo con todos por que reconoscamoslo no hace falta de que ninguna persona sea poseida por satan para que veamos que dios es amos y la iglesia una institucion guiada por hombres y el hombre sin importar su posicion sigue siendo imperfecto y muchas veces a razon de ideas fanaticas cometio comete y cometera errores... Asi que no culpemos al diable de la basura que ocultamos bajo la alfombra y reconoscamonos asi como cristianos como simples hombres... Peroooo no se por que tanto divague religioso es una pelicula y esta buenisima hermosos decorados buenas actuaciones una historia fresca sin los tipicos clishes.... Felicidades a los espaÑoles
Hipatia y Cirilo de Alejandría, errores en una leyenda negra
El uso, y abuso, de leyendas negras con el único fin de querer desprestigiar a la Iglesia. no es una novedad, es algo que históricamente se repite cíclicamente pese a que ya una y otra vez la verdad siempre brilla.
La relación entre Hipatia y San Cirilo, actualizada en nuestros días por una película que no vamos a nombrar, no fue tan truculenta como nos quieren hacer creer. Veamos algunos de los tantos errores históricos en que caen los enemigos de la Iglesia, ahora disfrazados de productores cinematográficos:
1) Hipatia, protagonista de la misma, no fue asesinada siendo joven y hermosa, sino que murió en el año 415, a los 61 años de edad (una anciana en aquella época) Claro, que sabiendo que el espectador se suele identificar con el protagonista -y por tanto también con la ideología que pretende transmitir-, no se ha dudado en recurrir a la guapa actriz Rachel Weisz, de 38 años. Es más fácil que el espectador se identifique con alguien atractivo, joven y bello (el caso de esta actriz), que con un personaje histórico feo o viejo (la verdadera Hipatia a la edad en que murió)
2) Hipatia no destacó por ser astrónoma, ni se adelantó a Kepler en más de mil años, sino que simplemente fue una filósofa de la escuela platónica. Esta es la única referencia histórica que existe sobre ella, y se debe al obispo cristiano Sinesio de Cirene, quien, al contrario de como le pinta la película, hablaba bien de ella.
3) Dicho obispo, a quien la película muestra como traidor y cómplice en el asesinato de la filósofa, murió dos años antes que ella, por lo que es imposible que tuviera nada que ver con su muerte.
4) Hipatia también tenía buenas relaciones con otros cristianos, como es el caso del curial Amonio o del Patriarca Teófilo, así como de muchos cristianos fervientes que, contemporáneos con los sucesos, no dudaron en defender su personalidad. Como por ejemplo, Timoteo, en su Historia Eclesiástica. También fue un cristiano, Sócrates Escolástico, quien en su Historia Eclesiástica (VII,15), escrita con posterioridad a la muerte de la alejandrina, la encomió como "modelo de virtud".
5) Hipatia no fue virgen "para ser igual que un hombre y poder ejercer una profesión con plena dedicación", como ha declarado la protagonista de la película, quien se considera "feminista radical", sino porque, coherente con su filosofía platónica, ejercía la "Sofrosine" (el dominio de uno mismo a través de las virtudes, entendidas como el control de los instintos y las pasiones).
6) La mujer no fue libre en Grecia y Roma hasta que llegó el cristianismo y la sometió la sujeción del hombre, como quiere transmitir la película, sino que en Grecia la mujer era considerada como un objeto más de la casa, y en Roma no era una «sui iuris», es decir, titular de derechos, sino que era considerada "capiti diminutio", como un niño o un incapacitado y, por tanto, estaba sometida a la tutela o la "manus" del padre o del marido. Por el contrario, fue el cristianismo el que consideró al hombre y a la mujer iguales en naturaleza, pues ambos son hijos de Dios y hermanos en Cristo; y prueba de ello es que las primeras manifestaciones de mujeres libres autodeterminándose, pese a la voluntad de sus padres o del estado, fueron las primeras mártires cristianas víctimas de las persecuciones romanas, tales como Santa Inés, Santa Ágata o Santa Cecilia.
http://es.catholic.net/santoral/articulo.php?id=503
Publicar un comentario