Este es el titular de una entrevista publicada en El Diario Montañés el pasado domingo 30 de mayo, que podéis leer íntegramente en este link. Titular llamativo, al menos para Angel Sancho, que se ha convertido en corresponsal por un día de bioeticaylibros en Santander.
José Ramón Pardo Maza tiene ahora 54 años. Es tetrapléjico, como consecuencia de un accidente de tráfico."Por la noche no dormía, lloraba y me preguntaba qué pintaba yo así; si entonces me lo hubieran propuesto hubiera dicho que sí". Pero lo mejor de todo es que este tetrapléjico que lleva 20 años en una silla de ruedas está contento. Leemos en la entrevista que: "a pesar de su dolorosa situación, José Ramón es una persona llena de vida y dispuesta a disfrutar de lo que esta le dé...Las cosas vienen como vienen y no sirve darle vueltas, por eso soy también bastante optimista. El pesimismo no conduce a nada". Magnífico.
Relata su reacción inicial, que no fue buena. "Ahora, en cambio, estoy contento de que eso no pasara" y aconseja a los que soportan situaciones similares a las suyas "que no se coman mucho la cabeza. Cuanto menos piensen en ello, mejor. Hay que pensar en positivo, distraerse con lo que sea y asumirlo con entereza". La angustia y el temor al sufrimiento han cedido paso a aceptar la situación actual.
Comenta nuestro excepcional corresponsal Angel: "¿Tanto costaba haber transcrito el párrafo completo en los titulares arriba citados?". Testimonio muy valioso el de José Ramón, y burdo ejemplo de manipulación informativa el de Javier Dysart.
18 comentarios:
Un abrazo fuerte para José Ramón Pardo Maza, que nos enseña a ser valientes con su ejemplo de vida.
Y a tí mi reconocimiento por tu labor en bioética...
Siempre te sigo, leo tus entradas, casi diariamente.
Muy bueno tu blog.
Penosa manipulación del periodista. Siempre pensando en lo políticamente correcto... Cuando la realidad no coincide con tus planteamientos, la inventas.
Como el que se apoya en la Biblia para justificar que Dios no existe: Lo pone el salmo 14. Textualmente "No existe Dios". El problema es que olvidan citar la segunda parte del verso...
Penosa la manipulación de la derecha nacional católica de este país. Vosotros sois cómplices del pensamiento intolerante y radical que domina en nuestra sociedad. ¿Cómo podéis hablar de manipulación de los medios de comunicación cuando Jose Javier Esparza falta al respeto de nuestra inteligencia todos los días? Por si no lo sabéis este personaje fue Secretario de Estado de Cultura en el gobierno de Aznar, y es el mismo que comparó la homosexualidad con la zoofilia, así que solo os pido un poco de coherencia y que por favor dejéis de seguir manipulando a la gente con poco criterio que tanto abunda en nuestro país.
PD: espero que no se me censure este mensaje, pues lo he escrito con respeto.
Querido anónimo: eres la mar de respetuoso y estás hablando con Alberto García Chavida. No soy tan importante, como para que tengas que utilizar el plural mayestático, "vosotros, la derecha, etc." estás hablando conmigo, sólo conmigo y no represento a nadie. Te enteras? Anónimo.
Si te dignas salir de la guarida podremos intercambiar opiniones y enriquecernos mutuamente.
De lo contrario, te diría, no me torres por favor.
Un saludo
Al
Yo aquí, la verdad, no hablaría de manipulación informativa puesto que, al parecer, el titular refleja la opinión del entrevistado.
Si me lo permite lo felicito a usted por su respuesta al Anónimo. Suelo preguntarme por qué razón nunca firman cuando insultan ni por qué razón parecen siempre tan indignados.
Perdón. Seguramente soy muy torpe. Pero lo que yo leo en esa entrevista no me parece lo mismo que dice el titular de la misma.
Y luego, me encuentro con el comentario de "anónimo" y me pregunto:
¿Qué es "la derecha nacional católica"?
¿Cuál es el "pensamiento intolerante y radical que domina en nuestra sociedad"?
¿Qué tiene que ver José Javier Esparza con la entrevista en cuestión?
¿Qué le ha hecho José Javier Esparza a ese señor para que esté tan enfadado?
¿Quién manipula "a la gente con poco criterio que tanto abunda en nuestro país"?
¿De qué habla el señor "anónimo"?
¿Se ha equivocado de blog el señor "anónimo"?
En fin, no quisiera prolongar una discusión sin sentido; pero no puedo evitar, Alberto, decir que, en mi opinión, ese comentario "anónimo" me parece completamente fuera de lugar.
Para el que le interese: firmé con anónimo pues conozco perfectamente cómo funcionáis, dentro de la orden o en cualquier otro ámbito ligado a vuestra propaganda, y no quiero ser bombardeado de mensajes y comentarios por nadie.
Sé que Esparza no tiene nada que ver, también sé que Alberto habla por sí mismo (o eso cree), pero mi comentario no va dirigido en respuesta a ese editorial de la eutanasia, sino que va respuesta a toda la linea de pensamiento que lleva este blog. Ese artículo fue la gota que colma el vaso, os he leído muchas veces y me he lamentado de no haberos replicado nunca.
A Francisco Doña solo le diría que no hay peor ciego que el que no quiere ver, pues creo que están sumamente claras todas las respuestas a las preguntas que él plantea. ¿Qué me ha hecho a mí Esparza? nada en particular, pero el comparar la homosexualidad con la zoofilia no creo que sea un ejercicio respetuoso de tolerancia y debate crítico. Le nombré a él como podía haber nombrado a cualquier otro ideólogo de esa España retrógrada.
Salu2
Me pregunto si "firmar con anónimo" es firmar. Yo diría que no. Firmar es dar un nombre que, a su vez, da la cara. Firmar es dar algo así como una identidad a la que se pueda responder. Si un anónimo tiene miedo de que lo maltraten y maltrata al prójimo metiéndose en su casa encapuchado ese individuo es un cobarde. Pertenec, seguro, a alguna de esas sectas de cobardes que abundan en Internet. No se puede responder a una secta de cobardes.
Estimado anónimo vehemente: Me parece que no has leido a fondo la entrevista completa, quizá se debió a la prisa por insultar. Yo envié mi colaboración al interesante blog de Alberto y yo califiqué de manipulación periodísitica a los titulares de esta interesante entrevista. Y te voy a decir, otra vez, por qué:Dicen las frases destacadas en el periódico como subtitulos: "Por la noche no dormía, lloraba y me preguntaba qué pintaba yo así: si entonces me lo hubieran propuesto, hubiera dicho que sí". Te copio cómo termina la frase de José Ramón Pardo: "Ahora, en cambio, estoy contento de que eso no pasara." (puedes comprobarlo pinchando en "link"). Saludos cordiales. Ángel Sancho Crespo
Hola a todos desde Francia,
Esto de la eutanasia legalizada tendria que estar permitido legalmentesi la persona lo ha pedido expresamente. Si no puede pedirlo directamente pues es asunto de familia con el acuerdo expreso de médico.
Esto de la eutanasia legalizada o no siempre lo encuentro un poco raro. Se habla mucho de esto y, muchas veces, los mismos que negan toda forma de eutanasia poco hablan, poco protestan contra los miles de muertos en conflictos que no son conflictos del propio pueblo, sino conflictos de intereses politicos y economicos (véase la historia de la intervencion en Irak, ejemplo entre tantos màs).
Lo que pasa en nuestras sociedades es un verdadero divorcio entre lo que llamamos politica (asuntos de la ciudad etimologicamente) y el comercio, el "business" de la politica. Sobre todo cuando las diferencias entre los partidos son minimas: entonces ellos se creen "obligados" de exagerar las minimas diferencias.
Francia iba muy adelantada en el pasado. Ahora se ha convertido en un pais muy conformista debido justamente al peso mediatico. Hasta cuando serà la cosa asi, ya veremos. Las revoluciones han estallado a veces cuando menos se las esperaba. El ejemplo francés es muy tipico de esto.
Hasta luego. REcuerdos desde Francia.
Federico.
El testimonio de José Ramón es muy valioso por la actitud con la que ha asumido una enfermedad muy limitante y que sufre desde hace 20 años. Su proceso psicológico -que cuenta a los lectores con toda sencillez- es muy conocido dentro de la Medicina y de la Bioética: ante un diagnóstico grave se produce una reacción negativa con angustia que da paso -si el enfermo asume una actitud positiva y tiene apoyo médico y familiar, como es el caso que nos ocupa- a la aceptación y replanteamiento de su vida personal y familiar. ¡Enhorabuena también a Mª del Carmen: detrás de todo gran hombre hay siempre una gran mujer!
Don Federico Marsal:
A mi modo de ver eso que usted llama eutanasia -un suicidio asistido- consiste en reconocer el derecho que unos tienen para matar a otro -si es el otro quien lo pide- o si -no pudiendo expresarse-lo deciden su abuela o su cuñada: en este caso es un asesinato.
Un derecho de unos para matar a otros es algo complicado a mi modo de ver.
Usted escribe desde Francia y eso le da ventaja sobre mí: yo escribo desde un pueblo de españita. Siento ser respondón siendo pequeño. ¿Qué le vamos a hacer? Digo que Francia sigue siendo la más adelantada en el pasado. Tienen allí bombas atómicas ¿verdad? ¿Lo ha mencionado usted? ¿O es que ustedes, cuando hablan desde Francia, olvidan estas cosas?
A Javier Vicens Hualde:
"Tienen allí bombas atómicas ¿verdad? ¿Lo ha mencionado usted? ¿O es que ustedes, cuando hablan desde Francia, olvidan estas cosas?"
Y qué tendrà que ver la disuasion nuclear con en el problema submetido aqui, él de la eutanasia?
Ustedes no han participado muy activamente en el conflicto iraqui, muy juntos a EE y Gran Bretaña, y muchisimo màs criminal que la disuasion nuclear?
Qué le vamos a hacer?
A Federico Marsal:
Coincido plenamente contigo aunque el debate se haya desviado de su premisa principal, pero por otro lado no sé si sabes que el WordOffice ofrece una herramienta muy útil y potente que se llama "autocorrección", que para quienes no saben escribir como tú, puede serviros de gran ayuda.
Salu2
Lo bonito de esta vida es saber vivirla y aprovecharla en función de las posibilidades que ofrece, creo que esa es la principal fórmula para ser feliz. No obstante, el derecho de cada uno a decidir su destino en función de su voluntad, es el primero de los derechos naturales del hombre. Este derecho es también fundamental para alcanzar un aceptable nivel de felicidad. Desgraciadamente la vida puede ser tan desagradable como maravillosa, todos hemos experimentado alguna vez el dolor y la tristeza, y cuando estas sensaciones de tornan habituales es muy complicado disfrutar de tus posibilidades. Creo que impedir a un ser humano disponer de su derecho a decidir sobre su propio destino, en base a criterios y valores morales inherentes a determinados movimientos socio-culturales, es muy egoista y antihumano.
Ya veo que la "manipulación" no tiene color...todos manipulan y nadie está dispuesto a establecer una deliberación en condiciones de respeto mutuo para aclarar conceptos y respetar opciones...eso es lo que propone la BIOETICA de verdad, la genuina y no estas "cosas pseudobioéticas" que abundan en la red
Un saludo
Eduardo Tejera
Don Federico Marsal:
¿Me equivoco o fue usted quien mezcló las churras con las merinas hablando de la guerra de Irak en su primer comentario a una entrada sobre la mal llamada eutanasia? ¿Por qué mezcla usted las cosas?
Claro que, si usted escribe desde Francia, yo solo puedo decir: ¡Amén!
Don Eduardo:
De acuerdo con usted en que la manipulación no tiene color. Pero no todos manipulan.
Las condiciones de repeto mutuo para cualquier debate serio exigen que, quien lo plantea, dé la cara y argumente. Yo no comentaría aquí ni leería esto si esto fuera un panfleto anónimo. Pero exigen también argumentos -y firma- a quien discute. Cuando dice usted que todos manipulan, ¿se incluye usted mismo o solamente insulta a los demás?
Publicar un comentario