ITALIA CIERRA LAS PUERTAS A LA EUTANASIA

Con un enfado monumental mal disimulado, informa el diario Público, sobre una votación en la Cámara Baja del Parlamento italiano sobre una ley que prohibe la eutanasia. Hay dos asuntos clarísimos: se obliga a mantener a los enfermos terminales la alimentación hasta la muerte natural; y se deja en manos del médico la posibilidad de elegir el tratamiento adecuado.

Esto último parece que escandaliza al citado diario. No debería ser así, pues todas las intervenciones sanitarias deben ser inexcusablemente efectuadas dentro de la Lex Artis, es decir, sujetas a unas indicaciones, procedimientos y criterios éticos perfectamente definidos. Y quién mejor que el médico para decidir qué es lo adecuado?


La noticia de Público mezcla, en dosis bien calculadas, información con opinión. Pero la noticia queda bastante clara: Italia apuesta por la vida hasta el momento de la muerte natural. Y son los médicos los que deben decidir el tratamiento adecuado. Y por si alguien no lo tenía claro: la alimentación e hidratación artificiales forman parte de los cuidados normales que se deben a todo paciente.

LA OBEDIENCIA A LEYES INMORALES

Se cumplen estos días el primer aniversario de la nueva Ley de Salud sexual y reproductiva, que consagra el derecho a matar al propio hijo como un derecho de la mujer. Desde entonces, el aborto puede realizarse en España de forma más segura, más barata, resulta más asequible matar a los embriones y fetos. Pero no olvidemos que esto no indica progreso de ningún tipo (ya en la más remota antiguedad la gente abortaba), ni supone un mayor respeto por los derechos humanos.

La legalidad simplemente supone que una orden procede de quien puede darla, según las normas positivas vigentes. También fueron legales las leyes emanadas del III Reich alemán, consitituido legalmente en un régimen democrático. Pero la legalidad nada indica sobre la adecuación de fondo a criterios de justicia, bien y verdad. Una ley que no tenga en cuenta estos valores fundamentales no puede obligar en conciencia, porque no es legítima, por muy legal que sea.

Se debe fidelidad a lo que es legítimo, pero no ha de prestarse necesariamente a lo que es simplemente legal. Las grandes tragedias del siglo pasado, que han producido crímenes y sufrimientes indecibles en millones de inocentes, derivan en gran medida de la maldad de gobernantes maquiavélicos y, no lo olvidemos, del servilismo incondicional de personas que se sentían o creían obligadas a obedecer.

La obediencia a leyes inmorales no expresa fidelidad. Porque hay que obedecer a Dios y a la propia conciencia antes que a los hombres.

HOMOESCÉPTICO? SÍ, GRACIAS

Creo que fue mi amigo Mark, londinense, quien en la década de los 90, me alertó de un nuevo término del que se iba a hablar mucho: HOMOFOBIA. No se quivocaba Mark. Según Wikipedia, homofobia es "un tipo de actitudes y sentimientos negativos hacia la homosexualidad y hacia la gente identificada o percibida como homosexual”. Si nos atenemos a esta definición, claramente y sin lugar a dudas, puedo afirmar rotundamente que no tengo nada de homófobo.

Pero, de acuerdo con Peter Saunders, ex Director de Salud Pública del Reino Unido y secretario general del Christian Medical Fellowship, la homofobia de hoy es mucho más que esa definición de wikipedia. En realidad, es el miedo a ser acusado de intolerante contra los homosexuales. En la práctica, esto lleva a abstenerse de expresar la propia opinión cuando se habla del tema.

Por eso, Peter Saunders acoge el término de Homoescéptico, definido por el Urban Dictionary como “un miembro de la sociedad que no odia a los homosexuales, sino que generalmente no está de acuerdo con el principio de la homosexualidad en términos éticos y morales". Estos presupuestos pueden ampliarse al que es escéptico sobre los presupuestos claves del movimiento gay, creencias tales como:

— la homosexualidad está genéticamente determinada

— la orientación homosexual no se puede cambiar

— la orientación sexual es una característica biológica como la raza, el sexo o el color de la piel

— los sentimientos de atracción hacia el mismo sexo deben ser aceptados y seguidos.

Puedes leer el artículo completo en Aceprensa

AFFIRMING LOVE, AVOIDING AIDS

Este es el título de un fascinante libro recién publicado, escrito por Matthew Hanley y Jokin de Irala. El título completo del libro es: Affirming Love, Avoiding AIDs: What Africa Can Teach the West, que sería: Amor de afirmación, evitando el sida. Lo que Afica enseña a los occidentales. Cuenta con un prólogo de Edward C. Green

Es conocida la visión ortodoxa de los mass media sobre el sida: es imposible cambiar el comportamiento de la población. Y, por tanto, la mejor manera de luchar contra la epidemia es el safe sex, el sexo seguro, o lo que es lo mismo, el uso de preservativos.

En Zimbabwe, la prevalencia del VIH ha sufrido un descenso espectacular, en cosa de diez años ha bajado casi a la mitad: del 27% al 16%. Algunos pensarían que, a pesar de la crisis económica, el país está haciendo un esfuerzo espectacular en el suministro de condones. Pues no. Se equivocan: No son los condones los que están ahorrando las vidas de millares de zimbabuenses. La investigación demuestra que es principalmente la reducción en relaciones sexuales extraconyugales, comerciales, y ocasionales lo que disminuye la prevalencia del sida.

Los preservativos juegan con la idea de que el sexo es un juego, todo lo seguro que se quiera pero juego al fin y al cabo. Juega bien y no mires con quién. La visión occidental moderna condena los límites, exalta la búsqueda autónoma del placer, y cree que la tecnología remediará cualquier problema que pueda surgir. La burocracia del sida parece confiada a unos cuantos desaprensivos que fomentan la promiscuidad del personal.

De acuerdo con los autores del libro, es el cambio de comportamiento la mejor arma para la lucha. Es el dominio de uno mismo y el buen uso del sexo dentro de una relación monogámica estable lo que contribuirá de forma decisiva a la disminución del sida.

DIFERENCIAS ENTRE EUTANASIA Y SEDACIÓN

Mientras se retrasa la tramitación parlamentaria de la ley nacional de cuidados paliativos  y el nuevo código deontológico de la Organización Médica Colegial hastas después del verano, será bueno poner buenas dosis de realismo a tanta discusión política.

En este contexto, una ponencia de Jacinto Bátiz Cantera, médico de cuidados paliativos del hospital San Juan de Dios y secretario de la Comisión Deontológica de la OMC, pueden darnos algunas claves para distinguir eutanasia y sedación.

Según el experto, la atención al enfermo terminal debe evitar prolongar innecesariamente la vida y acortarla de manera deliberada. Para alcanzar este doble objetivo, el médico debe observar cuatro principios: no abandonar al paciente, librarle del dolor, evitar pruebas diagnósticas y tratamientos inútiles y sedarle cuando lo necesite.

Y añade el doctor Bátiz: "El médico debe asumir que la muerte es una etapa natural de la vida y sólo así podremos tratar al enfermo terminal sin sensación de fracaso". El problema del dolor sigue como asignatura pendiente, es un tema que no está resuelto, por lo que hay que emplear el tratamiento adecuado para el dolor concreto
del paciente. La sedación siempre será el último recurso.

El doctor dice que la sedación en la agonía puede ser eutanasia o no dependiendo el fin que se busque. "Es eutanasia si lo que se persigue es acortar la vida, y no lo es si el fin es encontrar la dosis adecuada para que el paciente no sufra ni física ni psíquicamente".

NOTICIAS HEROICAS, POR UNA CULTURA DE LA VIDA

"Siempre ha tenido dos metas: ayudar a mujeres con embarazados inesperados con alternativas que les den esperanza, a través de los medios de comunicación, y crear una cultura de vida". Con estas palabras, presentaba Brian Follet, el Fundador de Heroic Media, la nueva página web que promueve la cultura de la vida a través de los medios de comunicación, www.noticiasheroicas.org

Estos son algunos de los temas fundamentales que seguirá: la defensa de la vida ante las amenazas del aborto y la eutanasia, la promoción de la familia basada en el matrimonio formado por hombre y mujer, y la crítica a la investigación con células estaminales embrionarias y la clonación humana.

El editor de la web en español espera una gran acogida: "Desde España, en donde estos temas tienen un papel fundamental en la cultura, hasta Costa Rica que tiene una de las tradiciones pro-vida y pro-familia más fuertes del continente y en donde se debate una posible aceptación de la fertilización in vitro, estos asuntos son un pilar para los cristianos".

De la página de inicio, destacaría una muy buena noticia: En primera ronda aprueban histórica ley polaca para prohibir todo tipo de aborto.

Desde bioeticaylibros sólo nos queda saludar con alegría esta iniciativa, que seguro contribuirá a una mayor difusión de la cultura de la vida. Dejo un vídeo de la acampada en Madrid de Derecho a la Vida, una de las informaciones que recoge Noticias Heroicas.

ALGO HUELE A CAMBIO EN ESTADOS UNIDOS

En el último boletín de Provida Press, la revista digital de Provida Valencia, leo tres noticias alentadores que hacen referencia al movimientol Pro-life en Estados Unidos. Estos son los titulares:
En Estados Unidos se han propuesto en los dos últimos años 574 leyes contrarias al aborto. En el año anterior se habían presentado 174 propuestas. Son siete los estados que quieren prohibir que aseguradoras privadas financien el aborto.


La Cámara de Representantes de Estados Unidos en contra de la financiación del aborto con fondos públicos.  La enmienda Hyde prohíbe la !nanciación federal del aborto, excepto en los casos de violación e incesto. Todos los republicanos y 16 demócrtas votaron a favor del proyecto de ley.

Seis estados norteamericanos adoptan normas legislativas que restringen los abortos en fetos viables de 20 semanas o más. El último, ha sido Missouri, que se suma así a Kansas, Nebraska, Oklahoma, Idaho e Indiana. En otros lugares, como Texas, también se han promovido medidas que buscan disuadir del aborto. En Texas, además de ecografías (ahora requeridas en una veintena de Estados), la mujer que desee abortar tiene qu recibir información sobre el desarrollo del feto.

Sabido es que según las últimas encuentas, más del 50% de la población se considera pro-life; y en las manifestaciones provida de este último año la asistencia ha sido muy numerosa.

LA ADOPCIÓN DE EMBRIONES CONGELADOS

Según comenta mi amigo el Doctor Agustín Losada, solo una clínica de  Madrid consigue unos 600 embarazos al año. Como para cada embarazo hay +/- 10 embriones, serían unos 6.000 embriones al año (solo de una pequeña clínica). Algunos se usaron para fecundación y fracasaron. Digamos que un 25% de ellos... Seguimos teniendo 4.500 embriones congelados al año, en una clínica. De ahí, que el número de 61.000 de los que se tiene constancia en Cataluña se quede pequeño.

Es la adopción una postura ética? Es una opción real? Me parece que es un tema no cerrado, que merece una amplia reflexión ética. De entrada, se me ocurren dos objeciones a la adopción embrionaria: que sirva como punto de apoyo para continuar con la producción indiscriminada y masiva de embriones y que es difícil garantizar que en la práctica no se sigan criterios eugenésicos a la hora de seleccionar los embriones a adoptar.

Pero también veo argumentos a favor de la adopción. Lo primero que hay que tener claro es que nos estamos refiriendo a seres humanos, no a un cúmulo de células. El término pre-embrión no es científico, y debe aplicarse el término embrión desde el momento de la fecundación hasta las 8 semanas de gestación. Los embriones que podrían ser adoptados están en un abandono total: o son adoptados o mueren irremediablemente. Es una situación similar a la de abandono de los niños ya nacidos.
Tampoco se puede equiparar la adopción a una especie de “maternidad de alquiler” o “maternidad subrogada"; aquí se trata de salvar la vida de un ser humano del único modo en que es posible hacerlo; y se supone que normalmente será ella misma quien adopte al niño que nazca como su propio hijo.El mal ya ha sido hecho por otros, ahora se trata de evitar otro mal, el de la muerte del embrión.

Sé que en la Dignitas personae, la adopción no parece que merezca un criterio moral favorable por parte de la Iglesia. Personalmente, me inclino por la licitud de la adopción embrionaria, pero de todas formas, se trata de un debate que permanece abierto, y que no ha hecho nada más que comenzar. Aunque,  desgraciadamente, me parece que se trata de un debate bastante teórico, porque no son muchos los que están dispuestos a adoptar embriones.

POR LA ELIMINACIÓN DE PREJUICIOS IMPERIALISTAS

Con motivo de la proclamación del presidente Obama del mes de junio como el mes del orgullo gay, la embajadora de Estados Unidos en El Salvador publicó una carta titulada: Por la eliminación de prejuicios donde quiera existan. La carta ha merecido una respuesta directa de un conocido doctor y periodista, el Doctor Luis Fernández Cuervo, de la que entresaco algunos párrafos:

"¿Orgullo gay?. Gerard J. M. van den Aardweg, prestigioso psicólogo holandés autor de numerosos libros, ensayos y artículos sobre la homosexualidad y con experiencia clínica vastísima en la atención a los homosexuales, niega razones para ese orgullo, diciendo que "esto no es más que simple propaganda, pues cuando se escucha la historia personal de homosexuales se ve claro que en ese género de vida no se encuentra la felicidad. La otra cara de la moneda, que tantos se empeñan en silenciar, es la ansiedad, los celos, la sensación de soledad o las depresiones neuróticas, por no mencionar las enfermedades venéreas y otras patologías somáticas".

"Richard Cohen, psicoterapeuta dedicado a ayudar a personas que experimentan atracción sexual por otros de su mismo sexo, vivió en carne propia el problema de la homosexualidad durante decenios, antes de volver a ser heterosexual. En medio de incomprensiones y dificultades, Cohen ha ayudado durante los últimos quince años a miles de hombres, mujeres y adolescentes a recuperar su identidad de género y a poner paz y felicidad en sus vidas. Le recomiendo, señora, que lea su libro «Comprender y sanar la homosexualidad», editado por LibrosLibres (España) y escuche estas palabras suyas: «Hoy en día muchos dicen que no es posible salir de la homosexualidad. Eso es, sencillamente, un mito, porque el cambio es posible. No sólo luché con mis inclinaciones homosexuales no deseadas, sino que también tuve que luchar igualmente buscando profesionales que comprendieran mi condición y supieran cómo ayudarme para que me curara. He podido ayudar a muchos hombres, mujeres y adolescentes a salir de la homosexualidad precisamente porque yo mismo me negué a escuchar a los que me decían: "Sé honrado contigo mismo: tú naciste así. Acéptalo"».
Y tampoco es motivo de orgullo gay que la pandemia del Sida, que tantas desgracias ha traído al mundo, como usted sabe, entrara en Estados Unidos, en nuestro país y en otros muchos, por los homosexuales masculinos.
Usted escribe que ser LGBT es característica natural e innata en las personas. Otra falsedad. El lobby LGBT ha inundado el mundo de publicaciones seudo-científicas y otros medios publicitarios para difundir esa mentira pero nunca lo han podido probar con datos científicos fidedignos. Por el contrario hasta la manipulación que dicho lobby hizo en el Congreso de Psiquiatría (San Francisco,1973), todos los psiquiatras y psicólogos consideraron la homosexualidad como un trastorno de la maduración sexual. Así Freud, sus discípulos Adler y Jung, Sandor Rado, Irving Bieber, Socarides, Nathaniel McConaghy, Aquilino Polaino-Llorente, los mencionados anteriormente y otros muchos. Partiendo de trabajar con un considerable número de pacientes homosexuales, afirmaron que la homosexualidad era un trastorno psicológico derivado de relaciones familiares patológicas".

El texto completo de la carta puede leerse aquí

La carta ha merecido una réplica de la Embajadora, a la que Luis ha constestado con una segunda carta abierta, que el Diario de Hoy se ha visto obligado a no publicar. Una vez más la mordaza imperialista se ha impuesto para impedir que los ciudadanos conozcan toda la verdad sobre el homosexualismo.
En esta segunda carta, podemos leer:


"Señora embajadora, de nuevo debo comentar algunas párrafos de su lamentable carta.

1.-Nadie debería ser sujeto de agresiones en razón de quién es o a quién ama. 2.- Estados Unidos continuará apoyando la eliminación alrededor del mundo de la violencia y la discriminación basadas en la orientación sexual.
Me parecen estupendas esas dos afirmaciónes y no es nada nuevo para los habitantes de este país. Aquí hay homosexuales de ambos sexos que han tenido y tienen puestos relevantes e influyentes en la política de este país. Nadie ha metido su nariz en la intimidad de su casa. Su intimidad, como la de los que no son homosexuales es asunto privado que debe respetarse. No han sufrido ni discriminación ni violencia. Y hasta ahora –no garantizo que sigan así en el futuro- los grupos de LGBT en sus manifestaciones públicas, que yo recuerde no han alterado mayormente el orden público.
¿Ocurre lo mismo en su país? ¿Ocurre lo mismo en otros países. Desgraciadamente, no.Comencemos por el suyo. Las Vegas, abril, 2009. Un tal Pérez Hilton, homosexual, interroga a Carrie Prejean, miss California, así: Vermont se convirtió recientemente en el cuarto estado en legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo. ¿Cree usted que todos los Estados deberían seguir su ejemplo? ¿Por qué sí o por qué no?”. Respuesta de miss California: “Es fantástico que los estadounidenses sean capaces de elegir lo uno o lo otro. Vivimos en una tierra en que se puede elegir el matrimonio entre personas del mismo sexo y el matrimonio heterosexual, pero, ¿sabes qué…? En mi país y en mi familia, creo que un matrimonio debe ser entre un hombre y una mujer. Sin ofender a nadie, pero así es como a mí me criaron y así es como creo que debe de ser: entre un hombre y una mujer”.
Lo siguiente parece increíble pero ocurrió. El tal Pérez Hilton insultó grosera y repetidas veces a Carrie Prejean le dice que ya no puede aspirar a la corona de belleza de la Unión Americana. Meses mas tarde también perdió la corona de miss California. Nadie castigó al grosero ni por su prepotencia ni por sus insultos.

¡Quien fue el violento? ¿Quién discriminó?"

Gracias, Lucho, por tus valientes y clarividentes cartas. Lamento mucho que tus habituales lectores salvadoreños se hayan visto privados de tu segunda misiva. En este blog, siempre encontrarás acogida para proclamar la verdad.

LOS EMBRIONES DE LA FECUNDACIÓN IN VITRO

Hasta en Costa Rica, la prensa pretende silenciar la verdad. El Gobierno ha ordenado a la Radio católica Fides suspender una campaña publicitaria titulada "La fecundación in vitro atenta contra la vida". Parece que no les ha gustado en concreto el que una niña salga en un anuncio diciendo que mataron a sus hermanos en un laboratorio, "es crear una discriminación hacia las personas que nacieron por medio de la técnica".

Mientras tanto, tenemos la elocuencia de los datos que hablan por sí solos. En  España, entre un 10% y un 40% de las parejas se desentienden de los embriones
congelados que se conservan en los centros donde se les ha practicado una  fecundación in vitro. Solo en Cataluña, la única comunidad con un registro, hay más de 61.000 congelados, de los que el 23% (unos 14.000) llevan más de cinco años, según datos del Sistema de Información sobre Reproducción Asistida de Cataluña (FIVCAT.NET). Y el número no deja de crecer. En 2001 eran cuatro veces menos (El País, 22-IV-2011).

No es fácil encontrar una solución justa para los embriones creados en la FIV. Donarles para experimentación es algo que atenta contra la dignidad del embrión, que es un ser vivo perteneciente a la especie humana. Pensar que la solución sea la adopción es algo utópico, ¿quién va a querer adoptar a un embrión que ha pasado cierto tiempo en un tanque de crioconservación a -196ºC? Dejarles morir, tampoco parece ser una solución ética.

En realidad, cualquier aproximación a solucionar el problema pasa por la determinación clara de no producir más embriones de aquellos que se van a implantar. Mientras esto no sea algo real, se continuará favoreciendo el enriquecimiento de unos pocos (los accionistas de la clínicas de reproducción artificial), a costa de embriones que nunca llegarán a nacer.