COMMUNICATING PEOPLE

Comienzo a trabajar el lunes por la mañana. Abro el correo. Entre otras cosas, me encuentro con lo siguiente: Desde Arizona, me escribe Alberto: "Pues sigamos en contacto. Un experto en bioética como tú tiene más autoridad que la mayoría para poder enseñarnos cosas interesantes. Sigamos en contacto. Un abrazo".

Otro Alberto, desde Miami: "Ahora tengo más interés en conocerte. Tenemos muchas cosas afines, pero lo que más me gusta es la música, me gusta mucho la música clásica. Además del mar. Me apasiona el mar, el viernes estuve en la playa todo el día. Nada como descansar y apartarse de la rutina diaria estando en la playa. Qué alivio tenerlo tan cerca. Bueno, Alberto, pórtese bien y no deje de escribirme. Un abrazo desde Miami".

Desde Santiago de Chile, Víctor: "Te envío un abrazo y bendiciones... Disculpa que no me haya metido al blog todavía, pero me queda sólo el fin de semana y se me ha hecho corto, entre otras cosas, fui al cine con mi mamá y dos de mis hijas. Vimos Slumdog Millionaire, es una película estupenda. Merecía los 8 Oscar y más. Bueno, ténme paciencia que ya entraré al blog y agregaré comentarios. De nuevo te abrazo".

Y algo más cercano, desde Cigales, un tercer Alberto me envía un artículo sobre los linces del gobierno, y unas fotos de la última paella. Estáis de acuerdo conmigo que internet tiene cosas maravillosas? Si algun@ de los que todavía me lee, no se llama Alberto, por favor que no se desanime. Siempre puede cambiar de nombre.

EL PAPA OPINA COMO LOS CIENTÍFICOS

El Papa Benedicto XVI ha comentado, en su viaje a Camerún, algo muy conocido por todos, que los preservativos no son la solución contra el sida, ha dicho que la epidemia del VIH es una tragedia que no se puede superar sólo con el dinero, ni tampoco a base de condones. El único camino eficaz que puede conducir a una solución del problema sería la renovación espiritual y humana del sentido de la sexualidad humana.

Lo que ha dicho el Pontífice es que la solución no está en que la sexualidad se viva alocadamente, sino que se arreglaría mucho del problema si la gente viviera su sexualidad de forma responsable. La solución no pasa por decir al personal que practique el sexo todo lo que pueda, sino que lo haga de manera fiel, inteligente y responsable, sin promiscuidades. En una frase, para el Papa los preservativos no son la solución contra el sida.

Pero resulta que eso mismo vienen diciendo muchos científicos desde hace años. En el 2004, la revista científica The Lancet publicó un consenso sobre lo que ha venido a llamarse estrategia ABC en la prevención del sida. Firmado por 140 científicos y profesores universitarios de 36 países diferentes, hace un llamamiento para integrar los tres elementos: abstinencia como primera prioridad cuando se trate con jóvenes, fidelidad mutua con una pareja no infectada, y condones cuando se intervenga con personas de alto riesgo de infección: profesionales del sexo y homosexuales activos.

Hace unos días el Presidente del Comité de etica del Colegio de Médicos de Valladolid declaraba la necesidad de hacer una labor educativa de verdad, pero no con campañas de póntelo, pónselo. Y añadía: eso es patético y el resultado es obvio. Ante esta clara convergencia de opiniones, queda patente una vez más el tono miserable, injusto, decimonónico y casposo de las declaraciones de algunos de nuestros políticos, que responden con la idea de enviar condones a África. Bernat Soria, que ya antes de ser ministro se equivocó apostando fuerte por las células madre embrionarias, sigue contabilizando sus actuaciones por errores.

Con el sida no se juega, ha llegado el momento de dejar las polémicas estérilas que a nada conducen y de implementar programas preventivos que no se limitan a reducir riesgos, sino a evitar las situaciones de riesgo.

"MATADLO, PERO SIN RUIDO. TENGO INVITADOS"

La sangre del cordón umbilical de Javier Mariscal ha servido para que su hermano Andrés sea tratado de su enfermedad. Felicidades, Javier. Felicidades a sus padres, que estarán contentos. Y al mismo tiempo, lamentamos la muerte de los otros 16 hermanos, que se han quedado en el intento. Hay en todo esto una lógica que me aterra: una ética utilitarista que pasa por alto el detalle de los 16 embriones muertos porque no eran idóneos para el transplante de su cordón umbilical.

En Gran Bretaña, hace dos meses, un centro de la Universidad de Cambridge planteó la posibilidad de detectar en bebés no nacidos el riesgo de sufrir autismo. Los investigadores
encontraron una relación entre un alto nivel de testosterona en el líquido amniótico de las mujeres embarazadas y rasgos autistas. "¿Qué perderíamos si los niños con desordenes autistas fueran elimindos?" preguntaba el director del equipo de investigación. Me parece muy interesante el relato de Charlotte Moore, madre de dos hijos autistas, que reconoce la carga que supone un hijo autista, y también expresaba su miedo de que muchas madres abortasen tales niños si las pruebas estuvieran disponibles, como actualmente ocurre con los niños con síndrome de Down. Ella, sin embargo, no consideraría abortar un niño autista: "Nuestra vida familiar es tan rica y tan llena de significado como cualquier otra, las vidas de mis hijos no son trágicas, ni tampoco la mía. Una sociedad que busca eliminar todas las variables que hacen de la vida humana algo fascinantemente complejo no es una sociedad en la que yo quiera vivir".

Hace unas semanas, una clínica de fertilidad de Los Angeles ofrecía a los futuros padres la posibilidad de elegir el sexo de su bebé o algunos de sus rasgos físicos, como el color del pelo o de los ojos. El nuevo negocio cuenta ya con media docena de peticiones, según The Wall Street Journal. Para obtener el niño a la carta, la clínica se basaría en el Diagnóstico Genético Preimplantacional (DGP), que consiste en la selección de embriones. Hasta ahora, se había aplicado para seleccionar embriones que no tenían enfermedades hereditarias. Ahora se aplica la misma técnica también para los gustos estéticos.

Tan ilícito es el hecho de que un niño, que presenta o que podría presentar defectos, sea eliminado por eugenesia negativa, como hacer una selección que obedezca a los deseos de sus padres. Es poner una ciencia no al servicio del bien, sino de los deseos de quienes compran sus caprichos, siempre quienes pagan el pato son los niños. Hasta ahora, se relacionaba la eugenesica con las ansías de manipulación de regímenes totalitarios, como el nazismo. Pero estos intereses ya no obedecen a un régimen de carácter político, sino a los domésticos deseos de quienes tienen dinero y caprichos para jugar con la vida de los demás.

El diagnóstico prenatal mal enfocado va sembrando el miedo sobre la destrucción de vida humana no nacida. Síndrome de Down, autismo, sexo no querido, pruebas para detectar problemas genéticos o de paternidad, todo podría servir para abortar bebés que presumiblemente pueden sufrir cualquier tipo de incapacidad. No está de más recordar que preocupaciones de eugenesia o de salud pública no deben justificar ningún homicidio, por muy legal que pueda parecer a algunos.

Mientras que la opinión pública se opone cada vez más a la pena de muerte para los criminales culpables, sanciona la muerte para el inocente no nacido. Deberíamos evitar el riesgo de un difundido reduccionismo genético, que identifica a la persona exclusivamente con su información genética. Toda vida humana tiene la misma dignidad y debe ser respetada. Como recordaba recientemente Benedicto XVI, "La fe en la ciencia no puede nunca hacer olvidar el primado de la ética cuando está en juego la vida humana".

Al considerar la felicidad de la familia Mariscal, y esa nueva mentalidad eugenética que se va abriendo paso recuerdo el comentario del malo de la película:
"Matadlo, pero sin ruido. Tengo invitados". No dejéis de entrar en el blog de Jesús. El sí que cuenta bien las películas y todo lo demás.

HOY TAMBIEN ES 11-M

Un amigo me preguntaba: ¿Te acuerdas? Me acuerdo muy bien, como si fuera ayer, la cabeza se me llena de recuerdos. Han pasado cinco años y las imágenes se agolpan en mi memoria. En muy poco tiempo, 193 muertos y un clamor unánime de condena y rechazo por tantas muertes inútiles recorría España. Pasaron tantas cosas en muy pocos días, pero siempre nos quedará esa reacción de repulsa, de serenidad contenida, de llanto y de aflicción ante la barbarie asesina.

Han pasado cinco años y todo ha cambiado mucho. Ayer, hoy, mañana se cometen en nuestro país 278 abortos cada día, sin que nadie diga nada. 12 abortos cada hora, sin que nadie les llore. Las décadas finales del siglo pasado y el comienzo del actual pasarán a la historia con el aborto como la gran lacra de nuestro tiempo. Y sin apenas reacción alguna. En 1985, en el primer año de la actual ley vigente sobre el aborto, se contabilizaron 5 abortos legales, a esa cifra ascendía toda la demanda de la sociedad española; en el año pasado esa cifra se elevó a más de 110.000 abortos e infanticidios, pues todos sabemos que a partir de las 22 semanas el feto es viable y seguir llamando aborto a esa práctica no deja de ser un eufemismo.

En sólo 10 años, los que van de 1996 a 2006, el crecimiento de la práctica abortiva creció en un 99,2%, pasando de 51.006 a 101.592 abortos legales. Y a eso algunos se empeñan en llamarlo progreso. En ese mismo período, nuestros vecinos progresistas vivieron una realidad muy diferente: en Gran Bretaña, sólo creía el 9%; en Francia, el 5%, en Italia experimentaba un descenso del 1% y en Alemania el aborto en ese tiempo bajaba un 11%. Y mientras, nosotros, dando la gran pasada por la izquierda a todos ellos.

Nuestra comunidad autónoma no podía ser menos. La tasa de abortos en Castilla y León entre mujeres de 15 a 24 años se incrementó en los últimos 10 años. No es momento de hacer fáciles demagogias echando las culpas a políticos de un signo o de otro. Es tiempo de una reflexión profunda y serena, que no se limite a lo que algunos han podido decir en una comisión parlamentaria, para un lavado de cara frente a una opinión pública muchas veces sumisa a los intereses políticos. A ninguno nos cabe la menor duda: todo aborto es un fracaso.

No se trata de culpabilizar a nadie. No conozco ni creo que haya ninguna mujer en la cárcel por el delito de haber abortado, aunque no se hayan ajustado a ninguno de los tres supuestos que la ley vigente establece para despenalizar el delito de aborto. Pero eso no tiene nada que ver con el nuevo concepto acuñado de derecho al aborto en la nueva ley de plazos: que yo sepa, existe un derecho a la vida, pero no existe ningún derecho a matar; existe un derecho a la objeción de conciencia, derecho fundamental que no entra en conflicto con ningún otro, que ha de respetarse siempre, y existe un derecho a una educación integral que respete la naturaleza racional del hombre. Y si no existe este último derecho, mi opinión es que debería existir.

No sé si con la nueva ley habrá más o menos abortos, pero sí tengo claro que es el momento de preguntarse, ¿desde cuándo matar es un derecho? Claro que puede decirse que el embrión no es un ser humano, pero con los datos científicos eso es insostenible.

Tampoco hay que engañarse, esta defensa de la vida no es patrimonio exclusivo de los católicos. Me temo que no. La biología es ciencia, no religión. Recientemente hemos tenido el ejemplo del presidente de Uruguay, Tabré Vázquez, que se opuso a la ley de despenalización del aborto. Este político y médico pertenecía a una coalición de izquierdas, integrada en la Internacional Socialista. ¿A qué esperan esos políticos que se llaman progresistas para sumarse a la defensa de la vida? Decididamente, hoy es también 11-M. Más allá del recuerdo, mi deber es proclamar que nadie se olvide de ello.

EL ABORTO EN ESPAÑA 23 AÑOS DESPUÉS

El Instituto de Política Familiar ha publicado recientemente el informe titulado:
El aborto en España, 23 años después.
Aquí se resume la evolución del aborto en España, la situación del aborto en Europa y la percepción social sobre el aborto. Pero lo más interesante de todo es, como en las buenas películas, el final: una serie de conclusiones y propuestas llenas de sentido común, y que son la alternativa real a esta lacra de nuestro tiempo.

Si te interesa el tema, no dejes de descargarte el archivo completo, en formato pdf.

Y no te olvides de un dato, que viene de un informe de la Clínica Dator: el 46% delas mujeres que habían abortado en el último año, reconocían que habían utilizado métodos anticonceptivos en sus relaciones sexuales, especialmente el preservativo. Dentro de esta escalada de banalización de la sexualidad y de sacralización del preservativo, una vez más queda patente lo que ya sabíamos, que se está acudiendo al aborto como un método anticonceptivo más para cuando fallan los anteriores.

AGUA DE NORIA

Me temo que estoy defraudando algo a las dos lectoras que todavía me siguen, porque he escrito últimamente algo sobre bioética, pero muy poco sobre libros. Y por fin va una entrada que es algo así como el paradigma de lo que pretende este blog: hablar de bioética y de libros. Agua de noria es eso: una magnífica obra literaria sobre problemas de bioética.
El autor es el impresentable José Jiménez Lozano.
Los que me conocen algo saben la razón: Jiménez Lozano es un escritor impresionante, que no necesita presentación. El libro está editado por RBA, de lectura fácil y con una variedad de registros que hacen de su lectura algo ágil y entretenido, pero con una profundidad que sobrecoge. Como telón de fondo aparece cuestiones de bioética de gran calado, como la experimentación con humanos, eugenesia y la falsa solución de la eutanasia. Yo diría que es un libro para lectores inteligentes. Que no se ofendan quienes declinen la invitación a leerlo.
Extraigo un párrafo, a modo de aperitivo: "Ya conoce las leyes nazis de eliminación de enfermos y subnormales, experimentación y eutanasia, y las leyes comunistas de liquidación de individuos y grupos. La ley es la filosofía y la ciencia encarnadas, y entonces obliga. Quizás estemos pronto ante una situación así. Yo creo que, ya andando un poco más desde donde estamos en este momento, hasta el incesto podría ser admitido como lo es el aborto. Según lo que oigo y leo, todo el asunto está en hacer pensable lo que hasta ahora impensable, y legal lo hasta ahora prohibido, porque todo debe poder hacerse y toda prohibición es autoritaria y machista, o de clase explotadora. Eso dicen. Es que no lo oye a diario?"

AMPLIACIÓN DE DERECHOS

Cuando para una simple operación de apendicitis se requiere el permiso paterno, no dejar de llamar la atención que el Gobierno español quiera sacar una nueva ley sobre aborto, que facilite el acceso a esta calamidad a las menores de 16 años sin el consentimiento de sus padres. Lo siguiente será el aborto libre y gratuito, por motivos eugenésicos, en cualquier momento de la gestación. Y si no el tiempo.

Claro que en un país pluralista y moderno, tenemos que estar por la ampliación de derechos, pero que yo sepa el aborto no es ningún derecho, porque no hay derecho a la muerte. Y en nuestra Constituación se garantiza el derecho a la vida, no a la muerte.

El aborto voluntario es siempre un mal social: no sólo afecta al ámbito personal de los que intervienen sino que resulta perjudicial para la sociedad en su conjunto. Las leyes permisivas en el aborto conllevan la aparición de nuevos problemas si no van acompañadas de soluciones alternativas, de ahí muy alegría al ver iniciativas como Red Madre y otras similares, que de verdad sí que van a la raíz del problema.

Cuál es el mayor problema de España en estos momentos? ya nos imaginamos las respuestas sugeridas: paro, inseguridad, inmigración, terrorismo, etc. Pues no estoy de acuerdo: una sociedad con estas cifras de aborto y que no reconoce éste como el mayor problema que tiene es una sociedad anestesiada, narcotizada, pero que muy, muy enferma.

Entender el aborto como un método más de anticoncepción me parece una aberración, insostenible desde el punto de vista científico. Sólo se entiende esto si consideramos el negocio instalado en torno al aborto voluntario: en España, este negocio mueve 30 millones de euros al año y el debate sobre el aborto ha surgido cuando ese negocio se ha visto amenazado.

Por eso, me parece que lo deseable sería promover soluciones alternativas al aborto voluntario, y que los poderes públicos reconozcan el derecho a la maternidad como un nuevo derecho social con su catálogo de prestaciones. Asimismo se hace necesario un estatuto jurídico del embrión que reconozca al concebido como sujeto de derechos, y también el derecho de los profesionales sanitarios a la objeción de conciencia. Esto sí que es ampliación de derechos.

NECESARIA OBJECIÓN DE CONCIENCIA

La objeción de conciencia es muy importante actualmente, porque en muchos casos se presiona a los médicos para que practiquen abortos o eutanasias y ellos no se sienten protegidos para ejercitar ese derecho. El derecho a la objeción de conciencia del profesional sanitario será uno de los aspectos claves de la sanidad en los próximos años. La prescripción y dispensación de la píldora del día después, y sobre todo la próxima ley del aborto en España y las decisiones médicas al final de la vida son ámbitos en los que sin duda este derecho cobrará una gran relevancia.

Según Isidoro Martín, catedrático de Derecho de la Autónoma de Madrid, la objeción de conciencia debe reconocerse como un derecho fundamental, implícito en el artículo 16 de la Constitución Española, que recoge el derecho a la libertad ideológica y de culto. Actualmente, hay una inseguridad jurídica en este campo que crea problemas al profesional, a la Administración y a los pacientes. El Presidente de la Organización Médica Colegial ha manifestado recientemente que el no reconocimiento del derecho a la objeción de conciencia choca frontalmente con el Código de Deontología Médica.

Mientras tanto, un grupo de trabajo de la Fundación de Ciencias de la Salud, con el apoyo del Ministerio y coordinado por Diego Gracia, presentó un libro con esta finalidad: negar el derecho a la objeción de conciencia, alegando que no se trata de un derecho fundamental. La mujer tendría derecho al aborto porque se trataría de una acción terapéutica sanitaria, a la que el médico no puede negarse. El autor pensaba obtener el apoyo unánime de todos los médicos presentes, pero no le fue dado porque algunos de ellos se opusieron de forma rotunda.

Somos muchos los que consideramos que el aborto siempre es un mal, que no hay ningún derecho al aborto, que no hay ninguna mujer en este país en la cárcel por haber abortado, que no podemos obviar el síndrome del aborto que padecen no sólo las mujeres, sino también los varones que han inducido al aborto de su pareja. Ante estas realidades, hay que desenmascarar las turbias maniobras del gran gurú de la bioética, se llame como se llame. Y eso sí, dotar a los profesionales de la medicina de la protección jurídica necesaria para que ejerzan su oficio: salvar vidas, no abortarlas.

CONTAMINACIÓN SEMÁNTICA

Siempre me han caído bien los verdes. Asistimos en nuestros días a un auge de los valores ecológicos, que procuran el equilibrio y la armonía en la naturaleza; pero la realidad es bien distinta, son muchos los desequilibrios y las agresiones al medio ambiente: contaminación acústica, contaminación estética, contaminación en los ecosistemas marinos, y así podríamos seguir hasta el infinito.

Pero hay un tipo de contaminación, que está pasando inadvertida hasta para los más intrépidos voluntarios de Greenpace. Me refiero a la contaminación semántica. Os habéis percatado de la cantidad de sandeces y eufemismos que se utilizan para desfigurar la realidad? Interrupción voluntaria del embarazo en lugar de aborto o infanticidio (porque a partir de los seis meses, los fetos son viables); libertad de elección, cuando en realidad se trata de licencia para matar; derechos reproductivos de la mujer; clínicas de reproducción asistida que en realidad son centros de fecundación artificial; derechos de tercera generación, personal sanitario que practica una I.V.E para designar a un abortario que realizó un aborto; asistente al suicidio voluntario, en lugar de verdugo a sueldo...

Ayer se celebraron los famosos exámenes para MIR. Me sorprendió que entre las especialidades previstas para la formación de los candidatos no figurasen dos que deberían hacerse un hueco, pero independientes de la práctica médica: abortarios y verdugos, para formar al personal que quiera dedicarse a esas terribles prácticas, de practicar abortos y eutanasiar a la gente. Pero eso sí, que dejen en paz a los médicos, ellos están para curar, y cuando no sea posible, cuidar y consolar, nunca matar.

Me contaban ayer de un médico que, harto de realizar abortos, se está planteando muy seriamente la posibilidad de volver a practicar la medicina, pero no sabe en qué especialidad se encontraría más cómodo. Mi amigo, con gran sentido común, le decía que no lo pensara más: tenía todo el perfil para ser un buen carnicero. Y es que los castellanos somos así, nos gusta llamar a las cosas por su nombre.

REDUCCIONISMO BARATO

Leí hace poco una noticia que periódicamente va rebotando, es como esos correos spam que cíclicamente te llegan: el Ministerio de Sanidad está empeñado en que en todos los institutos de enseñanza media se dispensen preservativos a los alumnos. No es nada nuevo, llevamos décadas en las que desde organismos oficiales se confunde a la opinión pública, presentando como educación sexual lo que no es nada más que una encubierta corrupción de menores.

Se trata de presentar el sexo como un juego. Con esa banalización de la sexualidad los resultados no tardan en hacerse notar: aumento de embarazos no deseados en adolescentes, escalada en el número de abortos provocados (me resisto a caer en el eufemismo de interrupción voluntaria del embarazo), continúa la epidemia del sida, contraído sobre todo por prácticas sexuales de riesgo. Aquí también nos quieren confundir, como si con el uso del preservativo ya hubiésemos solucionado el problema. En el fondo, asistimos a un doble reduccionismo: primero, consideramos el cuerpo como una prótesis del propio yo, algo ajeno a nosotros mismos, que podemos utilizar a nuestro antojo sin considerar para nada las consecuencias de nuestros actos; y segundo, nos fijamos en el sexo como la parte más importante cuando no exclusiva de nuestro propio cuerpo.

Luego, además, asistimos a espectáculos gratuitos de voyeurismo sugerente de alguna de nuestras políticas, que ofrecen espectáculos bastante rancios y casposos con no se sabe qué oculto fin. Y así nos adentramos en la cultura de la muerte. Ya los griegos solían relacionar a Eros (dios del amor) con Thanatos (dios de la muerte). Tampoco nos puede extrañar que la cultura de la muerte vaya de la mano del erotismo más o menos descubierto.

Que no te confundan, amig@. Me resisto a funcionar como un simple y vulgar metazoo más de la escala biológica. De reduccionismos baratos, está el mundo lleno.