Leo en un reciente artículo de Aceprensa algo que me hace pensar: con las nuevas tecnologías reproductivas, muchos niños son privados de conocer a sus padres. Hasta ahora, casi todos los problemas éticos planteados por la Fecundación in Vitro se centraban en los adultos, pero a medida que son más los niños engendrados por las nuevas tecnologías y van haciéndose mayores, tenemos que comenzar a interrogarnos por sus derechos a conocer su patrimonio genético, dicho con otras palabras a conocer quiénes fueron sus padres.
En realidad, son tres cuestiones diferentes: derecho a conocer la identidad de sus padres biológicos, derecho a tener un padre y una madre, y derecho a nacer sin que sus orígenes hayan sido cambiados. En Gran Bretaña, se ha aprobado recientemente una ley que otorga el derecho a conocer a sus padres biológicos al cumplir los 18 años de edad.
Mediante las nuevas tecnologías, se van fabricando cantidad de huérfanos genéticos, en busca de su identidad perdida. La ética exige que los hijos tengan acceso a la información relativa a sus padres naturales. Exigencia del derecho de los hijos es que debe prohibirse la donación anónima de esperma y óvulos.
Los hijos tienen derecho a un padre y una madre, no tiene sentido hablar de matrimonio homosexual y menos del supuesto derecho a la adopción de niños por parejas de homosexuales. Llamar a eso matrimonio es un error, pues supone desvirtuar la noción de matrimonio, que es la unión de un hombre y una mujer. Propongo llamarlo marimonio, que se parece algo pero que no es lo mismo y así nos entendemos todos enseguida. El marimonio homosexual es una unión todo lo legítima que se quiera pero diferente del matrimonio, estéril por su propia naturaleza. Al legislar de esta forma tan regresiva (el artículo se refiere a Canadá pero lo mismo es aplicable a España), sólo se piensa en los adultos, dejando de lado los derechos de los hijos.
Los niños tienen derecho a ser concebidos con el semen natural de un hombre adulto, identificado y vivo, y de un óvulo natural de una mujer adulta, identificada y viva. Esto excluye los gametos de fetos abortados y el uso de gametos para la concepción post mortem.
El derecho de un niño a ser concebido en un entorno familiar normal es, después del derecho a la vida, el derecho humano más fundamental y así debería ser reconocido por la Ley.
Hay otro interesante artículo en Aceprensa: Mi padre fue un anónimo donante de semen, en este link:
-->
http://www.aceprensa.com/articulos/2008/oct/15/mi-padre-fue-un-anonimo-donante-de-semen/
Por: Alberto García Chavida
3 comentarios:
Es toda una injusticia que una persona no tenga una verdadera familia por elección de otros.
En estos casos como dice el artículo, solo se tienen en cuenta a los adultos, solo se atiende a la pobre madre soltera deseosa de tener hijos, sin pensar en que todos queremos un padre y una madre.
Si ya es duro perder a uno de tus padres por alguna causa natural, debe serlo aún mas perderlos por una elección egoísta de ellos mismos.
¿Quien dijo que la paternidad/maternidad es un derecho?
Lo es en cuanto toda madre tiene derecho a concebir un hijo y darle a luz. No obstante, esa maternidad es un regalo, no un derecho y cuando, por la circunstancia que sea no se tiene tal regalo, debemos aceptarlo con humildad y no forzar a la naturaleza y menos a la bondad de Dios. ¿Por qué entonces no adoptar? Aceptando que una mujer puede querer sentir en su cuerpo la maternidad y que ello es diferente a una adopciòn, también es cierto que la obstinación por "EXPERIMENTAR" la maternidad físicamente es un deseo egoista de ceder a una necesidad que es más corporal que espiritual. Una madre adoptiva puede ser capaz de entregar tanto o más amor que una madre biológica.
Con respecto a las uniones homosexuales y la ma(pa)ternidad, debo aclarar primero que respeto mucho a las personas que llevan en sí la condición de homosexualidad. Sin embargo creo que tal condición no es naturalmente normal. Es una anomalía de origen desconocido hasta ahora y si bien no debe existir discriminaciòn hacia ellos en términos de derechos civiles y ciudadanos, no significa que puedan acceder a todo lo que un ser humano corriente puede acceder.
Un individuo del sexo masculino en términos orgánicos, no puede concebir un hijo; eso es parte de la naturaleza de la mujer. Por lo tanto ¿por qué debería una pareja homosexual tener hijos? Natura es sabia y por algo hace estériles a los híbridos. ¿Y al permitir la adopciòn de un niño por una pareja homosexual del sexo que sea quién piensa en el niño? ¿De ese niño quién va a ser el padre, quién la madre? Si hoy se acepta que no sólo los genes sino también el ambiente determinan la personalidad y conductas de un ser humano ¿qué clase de persona vamos a formar en este caso? ¿acaso queremos que el chico resulte también homosexual? ¿y por qué o para qué negarle la posibilidad de una formación normal? ¿por egoísmo?
¿acaso las leyes, en virtud de una mentada "no discriminación" van a discriminar en cambio a un niño, a ser diferente por satisfacer el deseo egoista de unos "padres"?
Publicar un comentario