Casos como los de Terry Schiavo o Eluana Englaro han resultado tan mediáticos, entre otras cosas porque después de muchos debates jurídicos, médicos y éticos, han sido otras personas las que han decidido por ellos. Además, en los últimos años ha ido tomando fuerza el llamado Principio de Autonomía del paciente, para que sea el propio paciente quien participe de forma activa en la toma de decisiones, sin dejarlo todo en las manos del médico.Pero, puede una persona que se encuentra en la flor de la vida decidir cómo debería ser tratado en una situación de incapacidad extrema?, es lo mismo renunciar a un complicado y costoso tratamiento que a la nutrición e hidratación artificiales? No hay fácil respuesta. No parece prudente dar un juicio ético general sobre las voluntades anticipadas del paciente.
En el año 2000 la Conferencia Episcopal Española presentó un modelo de decisiones anticipadas conciso, escueto y claro. Un párrafo del mismo dice: "pido que si por mi enfermedad llegara a estar en situación crítica irrecuperable, no se me mantenga en vida por medio de tratamientos desproporcionados o extraordinarios; que no se me aplique la eutanasia activa, ni que se me prolongue abusiva e irracionalmente mi proceso de muerte; que se me administren los tratamientos adecuados para paliar los sufrimientos".
Me parece un modelo a tener en cuenta, pues mantiene un punto de equilibrio, sin caer ni en la eutanasia ni el encarnizamiento terapéutico, dejando abierta la vía de la sedación paliativa que puede aliviar al enfermo en fase terminal. En muchos casos, lo sensato será abandonar las cosas en manos de los seres queridos que, junto con el personal de confianza médico, tomarán las mejores decisiones para el paciente.
2 comentarios:
se podia poner algo sobre tratamiento de celulas madre en el blog extraidas de la medula osea para tratar la lesion medular incompleta.
Esta ENTRADA me ha parecido muy sensata: cada afirmación está pensada y matizada.
Quisiera remarcar ahora varios puntos, a algunos de los cuales ya aludes tú:
1. La "autonomía del paciente" puede resultar complicada en algunos casos. No sólo por el estado de conciencia que en un momento concreto tenga un enfermo concreto, sino también porque su estado emocional puede ser variable en el curso del proceso diagnóstico y terapeútico; y en muchos casos, poco se parece al que tenía cuando, en plena salud, firmó un documento, cuyo alcance completo tampoco previó.
2. Creo que es más sensato dejar esas decisiones para cuando realmente haya que tomarlas. Estoy convencido de que familiares y médicos ayudarán en cada situación concreta a tomar la decisión más razonable. El sentido común siempre será el mejor de los sentidos...
3. La medicina progresa a tal ritmo que, lo que hace unos años podía ser considerado "encarnizamiento terapeútico", hoy día puede tratarse de tratamientos razonables (todos tenemos ejemplos a nuestro alrrededor, por ejemplo en el caso de la oncología).
y 4. Algunos partidarios de la eutanasia (especialmente políticos que quieren parecer muy "progres", ayudados por periodistas "enterados") hacen un discurso confundiendo términos que, por lo demás, están bastante claros:
-"eutanasia" es procurar activamente la muerte
-y "encarnizamiento terapéutico" es aplicar tratamientos desproporcionados, dolorosos y costosos: ¿quién decide cuales son estos?: Los médicos y la familia ayudados por el sentido común.
Publicar un comentario